Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 13АП-2256/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 г.

Дело N А56-38925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2256/2011)

Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010

по делу N А56-38925/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к ЗАО "Петербурггазстрой"

о взыскании 1 824 750 руб.

при участии:

от истца: Смихович М.В., доверенность N 05-07/14 от 11.01.2011

от ответчика: Серов С.О., доверенность N 59 от 18.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Петербурггазстрой" (далее - ЗАО "Петербурггазстрой", общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 824 750 руб.

Решением от 09 декабря 2010 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу, а, следовательно, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что вина ответчика установлена постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности от 31 июля 2009 года, протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2009 года, актом от 18 марта 2009 года.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик, являясь генеральным подрядчиком по договору N ГИВ 05/29/7 от 29 мая 2008 года выполнял работы по строительству магистрального газопровода УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г.Петропавловска-Камчатского на линейном участке км 0 - км 80.

В соответствии с пунктом 6.25 указанного договора, генеральный подрядчик, несет ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного и природоохранного законодательства в течение всего периода строительства и гарантийных обязательств на территории строительной площадки и прилегающей к ней 50-метровой зоне.

18.03.2009 Управлением, совместно с представителем ответчика, проведен облет трассы магистрального газопровода "Кшукское и Нижнее-Квакчинское ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского", в ходе которого выявлены нарушения законодательства по охране водных биоресурсов и среды их обитания, совершенные при производстве работ по прокладке трубопровода.

Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте облета трассы магистрального газопровода "Кшукское и Нижнее-Квакчинское ГКМ - г. Петропавловск-Камчатский" от 18.03.2009 и протоколе осмотра от 07.04.2009.

Постановлением от 31.07.2009 N 001421 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключению ФГУП "КамчатНИРО" от 05.05.2009 N 09/20-794 в результате указанных противоправных действий ЗАО "Петербурггазстрой" водным биологически ресурсам причинен ущерб в размере 1 824 750 руб.

В связи с неуплатой обществом ущерба в указанном размере в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недостаточность доказательств, представленных истцом.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу части 1 статьи 34 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве.

Согласно заключению ФГУ "Севвострыбвод" от 03.04.2009 N 19-1-8/469 в створе переходов через указанные реки и ниже по течению располагаются нерестилища тихоокеанских лососей. В соответствии с заключением ФГУП "КамчатНИРО" от 05.05.2009 N 09/20-794 в результате противоправных действий ЗАО "Петербурггазстрой" водным биологически ресурсам причинен ущерб в размере 1 824 750 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Петербурггазстрой" ущерба, нанесенного водным биологически ресурсам, Управление исходит из того, что нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, выразившиеся в отсутствии предусмотренных проектом мостовых переходов на крупных водотоках - реках Киумшич, Средняя Воровская и Большая Воровская, и в переезде указанных водотоков вброд без установления указанных мостовых переходов допущены именно обществом, поскольку указанные нарушения, как это следует, из постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2009 N 001421, выявлены на участке ЗАО "Петербурггазстрой", являющегося генеральным подрядчиком при производстве работ по прокладке трубопровода.

Отказывая в удовлетворении иска, суд неправильно установил обстоятельства по делу, а именно указал, что выявленные нарушения имели место не на участке, находящемся в ведении генерального подрядчика, поскольку обратное как раз и подтверждается материалами дела, и указанным актом облета, произведенным и составленным вместе с представителем ответчика и не оспоренным последним в установленные сроки.

Ответчик также исполнил постановление о привлечении его к административной ответственности, уплатив взыскиваемые с него штрафные санкции, что свидетельствует о признании им нарушений именно на участке строительства, которое производилось в соответствии с Договором от 29.05.2008 N ГИВ 05/29/7, и в соответствии с пунктом 6.25 которого, он как раз и несет ответственность за предъявленные к нему нарушения.

Доводы ответчика о том, что он являясь генеральным подрядчиком, не может нести ответственности за указанные нарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны в договоре определили ответственность именно генерального подрядчика. Стороны свободны в условиях заключения договоров, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно Приложению N 1 к рабочей документации - участок, на котором проводил работы ответчик содержит водотоки, которые указаны в акте облета, а затем в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ответчик, в возражение своих доводов, обратного суду первой инстанции и апелляционному суду не представил, возражений по размеру заявленных требований, не заявил.

При указанных обстоятельствах, судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а, следовательно, не применен закон, подлежащий применению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-38925/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Петербурггазстрой" в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 1 824 750 рублей ущерба.

Взыскать с ЗАО "Петербурггазстрой" в доход федерального бюджета 33 247 руб. 50 коп. госпошлины по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина