Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2011 г. N Ф07-4882/11 по делу N А05-9286/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-4882/11 по делу N А05-9286/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от суда Ненецкого автономного округа Михайлюк М.А. (доверенность от 10.02.2011 N 01-14/2011/303), от общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" Барболина М.С. (доверенность от 13.07.2011),

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 (судья Лепеха А.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-9286/2010,

установил

Суд Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14-б, ОГРН 1038302272667 (далее - Суд НАО), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Меньшикова, д. 15 "б", ОГРН 1028301648517 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 25.04.2008 (далее - Контракт).

До принятия решения по делу Общество предъявило встречный иск и просило обязать Суд НАО передать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда пересчитанные и утвержденные согласно дополнительному соглашению от 10.12.2009 N 3 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение N 3) сметы на строительство объекта "Здание суда Ненецкого автономного округа (с встроенной газовой котельной)" (далее - Объект).

Определением от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Архангельскгражданпроект" и государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее - ГУП НАО "Централизованный стройзаказчик").

Протокольным определением от 12.11.2010 в связи с реорганизацией ГУП НАО "Централизованный стройзаказчик" произведена его замена на правопреемника - окружное государственное учреждение "Централизованный стройзаказчик Ненецкого автономного округа", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 39, офис 48, ОГРН 1108383000626.

Решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, Контракт расторгнут; на Суд НАО возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения предоставить Обществу пересчитанные и утвержденные Судом НАО сметы на строительство Объекта на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 в сумме 30 000 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 17.11.2010 и постановление от 24.02.2011 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении требования о возложении на Суд НАО обязанности представить пересчитанные и утвержденные сметы на строительство Объекта сверх утвержденной стоимости работ, указанной в пункте 1 Дополнительного соглашения N 3, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, несмотря на несвоевременное подписание акта приема-передачи земельного участка для строительства, у ответчика имелся к нему доступ, в связи с чем отсутствуют нарушения условий Контракта со стороны заказчика, является ошибочным;

- судами не были оценены доводы Общества о том, что задержка выполнения условий Контракта со стороны генподрядчика была обусловлена неисполнением заказчиком указаний, изложенных в сводном заключении Главгосэкспертизы России от 16.09.2004 N 754-04/ГГЭ-1407/05;

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом была получена необходимая проектно-сметная документация по Контракту, что Судом НАО надлежащим образом выполнялись обязательства по оплате выполненных работ, а потому у Общества отсутствовали основания для приостановления производства работ на Объекте, являются необоснованными;

- судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 4 Дополнительного соглашения N 3, согласно которому генподрядчику для согласования заказчиком должны были быть представлены сметы на строительство Объекта в целом (за весь период, предусмотренный пунктами 4.1 и 4.2 Контракта);

- судами не исследовался вопрос о наличии у Суда НАО права предъявлять иск в защиту собственных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Суд НАО, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 17.11.2010 и постановление от 24.02.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Представитель Суда НАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, суду кассационной инстанции пояснил, что оспариваемое решение в части удовлетворения встречного иска исполнено.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом Общество (генподрядчик) обязалось в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием Суда НАО (заказчика) и действующими СНиПами построить Объект и сдать его заказчику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

В силу пункта 2.1 Контракта его цена составляет 368 000 000 руб. и является твердой в течение всего срока действия Контракта.

Разделом 4 Контракта предусмотрено, что датой начала строительства считается дата подписания Контракта сторонами (пункт 4.1); датой окончания строительства - IV квартал 2011 г., датой сдачи Объекта - дата утверждения заказчиком акта приемки работ (пункт 4.2); сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который корректируется сторонами в случае необходимости (пункт 4.3).

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, а также несоблюдение требований по качеству работ, заказчик направил генподрядчику уведомление от 15.06.2010 N 01-14/10-1218 об отказе от исполнения обязательства (о расторжении Контракта).

В ответ Общество в письмах от 05.07.2010 N 44 Н-М и от 07.07.2010 N 529-М указало на отсутствие правовых оснований для расторжения Контракта, что послужило основанием для обращения Суда НАО в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество, полагая, что нарушение сроков производства работ произошло из-за невыполнения Судом НАО условий Дополнительного соглашения N 3 в части перерасчета и утверждения смет на строительство Объекта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, было предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 14.2 Контракта предусмотрено, что в случае задержки генподрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в Контракте, увеличивается более чем на два месяца, заказчик вправе потребовать расторжения Контракта.

В соответствии с графиком производства работ ответчик обязан сдать готовый Объект в IV квартале 2011 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически выполнение работ по Контракту приостановлено Обществом с 01.12.2009, то есть на день принятия обжалуемого решения работы на Объекте не велись более 11 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная задержка в ходе строительства приведет к невозможности окончания строительства Объекта в IV квартале 2011 г. и, соответственно, к увеличению более чем на 2 месяца установленного пунктом 4.2 Контракта срока его окончания.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что строительство осуществляется в сложных климатических условиях, в местности, где большую часть строительных материалов доставляют извне в короткий летний период речной навигации или по зимнику, а выполнение работ напрямую зависит от погодных условий.

Ссылка Общества на то, что задержка выполнения работ произошла в связи с несвоевременным подписанием акта приема-передачи земельного участка для строительства, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта в течение 10 дней с даты его подписания заказчик обязан предоставить генподрядчику по акту, подписанному сторонами, на период строительства Объекта и до его завершения в гарантийную эксплуатацию земельный участок для производства работ.

Действительно, юридическое оформление передачи Обществу земельного участка путем составления акта приема-передачи от 15.08.2008 было осуществлено по истечении срока, установленного Контрактом.

Однако это обстоятельство не могло послужить основанием для задержки генподрядчиком начала или хода строительства Объекта более, чем на два месяца, поскольку, как подтверждено материалами дела, в том числе графиком производства работ, актам о приемке выполненных работ от 25.06.2008 N 1, от 26.07.2008 N 2 и от 22.08.2008 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2008 N 1, от 26.07.2008 N 2 и от 22.08.2008 N 3, до составления акта приема-передачи земельного участка от 15.08.2008 земельный участок был фактически предоставлен Обществу, которое до 15.08.2008 осуществляло на нем предусмотренные Контрактом работы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что у ответчика по первоначальному иску имелись препятствия для осуществления строительства Объекта в период с даты подписания Контракта и до даты составления сторонами акта приема-передачи земельного участка от 15.08.2008.

Доводы Общества об уклонении Суда НАО от приемки и оплаты выполненных работ, что послужило основанием для приостановления работ по Контракту, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.07.2009, подписанному сторонами без каких-либо возражений, по состоянию на 30.06.2009 задолженность Общества перед Судом НАО составляла 34 011 709,96 руб.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 ответчиком не подписан.

Как видно из материалов дела, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.10.2009 N 10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 N 8 за период с 01.10.2009 по 31.10.2009 Обществом выполнены работы на сумму 7 694 955,82 руб., оплата которых произведена заказчиком на сумму 5 386 407,98 руб. по платежному поручению от 23.12.2009 N 28721.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 11 и 12 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 N 9 за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 генподрядчиком выполнены работы на сумму 30 000 000,22 руб., оплата которых произведена заказчиком на сумму 21 000 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2009 N 28722.

Иные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Судом НАО после составления сторонами Акта сверки и до момента приостановления Обществом выполнения работ на Объекте, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность Общества перед судом НАО составляет 22 703 161,90 руб.

В качестве приложения к письму от 24.12.2009 N 845/н-м генподрядчик направил в адрес заказчика перечень работ на 2010 г., в котором указана стоимость выполненных, но не оплаченных последним работ в 2009 г. на сумму 8 401 800 руб.

Вместе с тем, с учетом наличия задолженности Общества перед Судом НАО по состоянию на 30.06.2009 и стоимости выполненных и оплаченных работ в 2009 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика задолженности перед Обществом по оплате выполненных работ на Объекте и, как следствие, отсутствию у последнего оснований для приостановления производства работ с 01.12.2009, поскольку остаток суммы аванса значительно превышал стоимость выполненных, но не принятых Судом НАО работ на сумму 8 401 800 руб.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о правомерности применения тех или иных уровней базисных цен в расчетах между сторонами не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства того, что в результате применения заказчиком тех или иных уровней базисных цен при расчетах за выполненные работы, твердая цена, предусмотренная пунктом 2.1 Контракта, составит менее 368 000 000 руб.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан несостоятельным довод подателя жалобы о невозможности выполнения работ по Контракту в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 Контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который корректируется сторонами в случае необходимости; сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену строительства в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 Контракта.

Ответчиком не представлены доказательства извещения истца о приостановлении работ в связи с недостатками в проектной документации либо с ее непредставлением. Дополнительных соглашений к Контракту, корректирующих сроки выполнения работ по Контракту между сторонами также не заключалось.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что именно по вине Общества произошла задержка строительных работ, в результате которой срок окончания сдачи Объекта будет нарушен более чем на 2 месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Суда НАО.

Частично удовлетворяя предъявленное ответчиком требование по встречному иску, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта стоимость работ определяется ежегодно, в пределах утвержденных лимитов бюджетных ассигнований на финансовый год, и оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту, после получения лимитов бюджетных обязательств.

Стороны 10.12.2009 подписали Дополнительное соглашение N 3, согласно пунктам 1 и 2 которого стоимость строительно-монтажных работ по строительству Объекта за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 утверждена в сумме 30 000 000 руб.; заказчик производит оплату за данные строительные работы на основании пункта 5.3 Контракта в сумме 21 000 000 руб.

В пункте 3 Дополнительного соглашения N 3 стороны согласовали расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производить в базисном уровне цен 2001 г. с пересчетом в цены соответствующего периода подписания Контракта на первый квартал 2008 г. со следующими индексами: общий индекс на СМР к ТЕР 2001 - 4.23; повышающий коэффициент для районов крайнего Севера - 1,005 к индексу ТЕР 2001.

При этом в пункте 4 Дополнительного соглашения N 3 стороны предусмотрели, что утвержденная стоимость работ, указанная в его пункте 1 (за период с 01.06.2009 по 31.12.2009), будет откорректирована согласно пересчитанным и утвержденным заказчиком сметам на строительство Объекта и согласованным с генподрядчиком, что является для сторон основанием для пересчета стоимости выполненных работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями Контракта стоимость работ определялась ежегодно и оформлялась отдельными дополнительными соглашениями, условия которых распространялись исключительно на стоимость работ, выполненных в указанный в них период времени.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Суд НАО не выполнил принятые на себя в Дополнительном соглашении N 3 обязательства в части предоставления Обществу пересчитанных и утвержденных смет на строительно-монтажные работы, выполненные за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 в сумме 30 000 000 руб., суд первой инстанции правильно удовлетворил встречный иск в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что у Суда НАО отсутствовали правовые основания для предъявления иска в арбитражный суд, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Контракт на выполнение работ по строительству Объекта заключен между Судом НАО, выступающим заказчиком, и Обществом, выступающим генподрядчиком.

В пункте 15.3 Контракта стороны договорились, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Контракта, разрешаются сторонами, а при невозможности - в Арбитражном суде в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, предъявление в арбитражный суд иска именно Судом НАО, как стороной Контракта, обоснованно и соответствует действующему законодательству.

Другие доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А05-9286/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов