Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-6774/11 по делу N А56-7892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от Дмитриева А. Б. - Соколовой Н.А. и Бухмиллер А.Р. (доверенность от 03.09.2010 N 2),

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-7892/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Картышова Надежда Валентиновна, ОГРНИП 306784711500227, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Борисовичу, ОГРНИП 307784730600263, со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать договор купли-продажи материальных ценностей от 16.05.2008 незаключенным;

- признать договор купли-продажи опциона на право аренды помещения от 16.05.2008 (далее - договор купли-продажи опциона) не исполненным со стороны продавца - Дмитриева А.Б. "в части соблюдения предмета выкупа по опциону пункт 1.2.4 договора";

- признать отсутствие у истца обязательства по выплате сумм, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 и договора купли-продажи опциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мегрина Мария Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее - ООО "Богатырь").

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дмитриев А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.11.2010 и постановление от 14.04.2011 и отказать Картышовой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что вывод судов о несогласовании предмета договора купли-продажи материальных ценностей является несостоятельным, так как сторонами по договору подписан акт приема-передачи, заменяющий собой приложение N 1 к договору, в котором согласован предмет договора. По мнению ответчика, суд неверно истолковал договор аренды от 01.11.2007 N 02-07, указав, что ответчик не мог передать право аренды помещения сроком на три года. В соответствии с условиями указанного договора аренды стороны обязуются продлить срок его действия до 31.10.2010, что в итоге составляет 3 года, поэтому ответчик был вправе передать право аренды, срок которого мог быть пролонгирован до трех лет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Картышова Н.В., Мегрина М.Ю. и ООО "Богатырь" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Картышовой Н.В. (покупатель) и Дмитриевым А.Б. (продавец) заключен договор от 16.05.2008 купли-продажи материальных ценностей в соответствии с перечнем (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора материальные ценности представляют собой оборудование автомоечного комплекса, инвентарь, хозяйственные принадлежности, оргтехнику, приборы видеонаблюдения. Общая стоимость материальных ценностей составляет 1 000 000 рублей (пункт 1.5 договора).

Картышовой Н.В. и Дмитриевым А.Б. 16.05.2008 подписан акт приема передачи. Акт содержит перечень передаваемых материальных ценностей без указания их стоимости.

Истец и ответчик заключили также договор купли-продажи опциона, в соответствии с которым ответчик (продавец) передает истцу (покупателю) право аренды нежилого помещения общей площадью 573 кв. м, находящегося на первом и втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Сикейроса, дом 14, литера А, на срок не менее трех лет. В соответствии с пунктом 1.5 на момент заключения данного договора Дмитриев А.Б. является арендатором нежилого помещения на основании договора от 01.11.2007 N 02-07, заключенного с ООО "Богатырь" (собственником помещения). Стоимость премии опциона установлена пунктом 1.2.3 договора и составляет 2 000 000 рублей.

Межу Картышовой Н.В. и ООО "Богатырь" заключен договор аренды от 16.05.2008 N 05-07. Объектом аренды указанного договора является нежилое помещение, которое ранее было предоставлено в аренду Дмитриеву А.Б. по договору от 01.11.2007 N 02-07 и право аренды, на которое должно было быть передано истцу на основании договора купли-продажи опциона.

Ссылаясь на несогласование предмета договора купли-продажи материальных ценностей в связи с отсутствием приложения N 1, а также на отсутствие у продавца права на продажу опциона на право аренды помещения сроком на три года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи материальных ценностей является незаключенным, поскольку предмет договора не был согласован сторонами. Также суд указал, что Дмитриевым А.Б. не выполнено условие договора купли-продажи опциона на право аренды помещения по передаче права аренды сроком на 3 года, в связи с чем обязательства Картышовой Н.В. по выплате сумм, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 данного договора, отсутствуют.

Оставляя решение от 29.11.2010 без изменений, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что договор купли-продажи опциона является незаключенным, поскольку Дмитриев А.Б. не получил согласия арендодателя на передачу прав по договору аренды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договором купли-продажи материальных ценностей предусмотрено согласование передаваемого имущества в приложении N 1 к договору.

Суды установили, что приложение N 1 не было подписано, поэтому сделали правомерный вывод об отсутствии согласования условия о предмете договора и, следовательно, о его незаключенности.

Довод ответчика о согласовании предмета договора купли-продажи материальных ценностей в акте приема-передачи не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с условиями данного договора перечень передаваемых материальных ценностей согласовывается в приложении N 1, которым акт приема-передачи не является. Кроме того, так как в акте приема-передачи не указана стоимость передаваемого имущества, не представляется возможным установить, является ли данный перечень исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом договора купли-продажи опциона является право аренды нежилого помещения на срок не менее трех лет (пункты 1.1 и 1.2.4 договора).

Ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу товара (права аренды нежилого помещения) в соответствии с условиями договора купли-продажи опциона.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства по договору купли-продажи опциона были исполнены ответчиком надлежащим образом, не соответствуют материалам дела. Дмитриев А.Б. использовал спорные помещения на основании договора аренды от 01.11.2007 N 02-07, срок действия которого установлен до 31.10.2008. Доказательств пролонгации данного договора аренды ответчик не представил. Договор аренды от 16.05.2008 N 05-07 заключен между Картышовой Н.В. (арендатор) и ООО "Богатырь" (арендодатель), которое не является стороной договора купли-продажи опциона. Каких-либо ссылок в договоре аренды от 16.05.2008 N 05-07 на договор купли-продажи опциона не содержится. Договор аренды от 16.05.2008 N 05-07 заключен на срок менее одного года (с 01.06.2008 по 30.05.2009), что не соответствует условиям договора купли-продажи опциона.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче права аренды нежилого помещения, истец вправе отказаться от исполнения договора, в частности от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора купли-продажи опциона.

Ошибочный вывод апелляционного суда о незаключенности договора купли-продажи опциона на право аренды помещения не повлиял на правильность принятия решения по существу спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-7892/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева