Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-1525/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-7892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1525/2011) ИП Дмитриева А.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-7892/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ИП Картышовой Надежды Валентиновны

к ИП Дмитриеву Александру Борисовичу

3-е лицо: 1 - Мегрин М.Ю., 2 - ООО "Богатырь"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: не явился, не извещен

от ответчика: Н.А. Соколовой по доверенности от 03.09.10

от 3-го лица: 1 - не явился, не извещен, 2 - не явился, не извещен

установил:

Картышова Надежда Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дмитриеву Александру Борисовичу, с учетом заявленных уточнений, о признании договора купли-продажи от 16 мая 2008 года, подписанного сторонами спора, незаключенным, договора купли-продажи опциона на право аренды помещения от 16 мая 2008 года не исполненным со стороны продавца - индивидуального предпринимателя Дмитриева А. Б. в части соблюдения предмета выкупа по опциону п. 1.2.4. договора, а также просила признать отсутствие обязательства истца по выплате суммы, предусмотренной пунктом 2.2 договора купли-продажи опциона на право аренды помещения от 16.05.2008 и отсутствие обязательства истца по выплате суммы, предусмотренной п. 2.3. договора купли-продажи опциона на право аренды помещения от 16.05.2008.

Определением суда от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мегрин Мария Юрьевна.

Определением суда от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее - ООО "Богатырь").

Решением суда от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.Б. просит решение суда от 29.11.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий жалобу Дмитриева А.Б. на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Серикова И.А. и Тимухина И.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дмитриева А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Картышовой Н.В. (Покупатель) и ИП Дмитриевым А.Б. (Продавец) подписан договор купли-продажи от 16 мая 2008 года, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель - купить материальные ценности, перечисленные в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость передаваемого имущества составляет 1 000 000 рублей.

Из текста договора следует, что перечень материальных ценностей должен был быть указан в Приложении N 1.

Поскольку ответчик отказался согласовать перечень имущества, подлежащего продаже и подписать приложение к договору, ИП Карташова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи от 16.05.2008 года незаключенным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предмет договора сторонами не был согласован, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи незаключенным.

Между ИП Картышовой Н.В. и ИП Дмитриевым А.Б. также был заключен договор купли-продажи опциона на право аренды помещения от 16 мая 2008 года.

По условиям данного договора ИП Дмитриев А.Б. обязуется продать, а ИП Картышова Н.В. купить право аренды помещения, площадью 573 кв.м, расположенного на первом и втором этажах в доме 14 по улице Сикейроса в Санкт-Петербурге.

Сторонами согласовано, что предметом выкупа является право аренды помещения на срок не менее трех лет, стоимость опциона составляет 2 000 000 рублей.

ИП Картышова Н.В., обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим со своей стороны денежного обязательства по договору, поскольку ИП Дмитриев А.Б. не вправе был продавать право аренды помещения сроком на три года, поскольку сам таким правом не обладал - помещение ИП Дмитриевым А.Б. арендовано у ООО "Богатырь" сроком менее одного года.

Следует отметить, что собственник помещения, являющегося предметом договора аренды от 01.11.2007 N02-07, включил в договор условие о том, что арендатор, то есть ИП Дмитриев А.Б. не вправе заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного согласия арендодателя.

Вместе с тем, доказательств такого согласия арендодателя в материалы дела не представлено, а ссылка представителя ответчика на пункт 1.7 договора от 16.05.2008 значения не имеет, поскольку ООО "Богатырь" стороной данного договора не является и каких-либо отметок на договоре о том, что арендодателю известно данное условие договора, не имеется.

Учитывая, что предметом договора купли-продажи от 16.05.2008 являлось право аренды на срок не менее трех лет и данное право у продавца по договору отсутствовало, договор купли-продажи от 16.05.2008 является незаключенным, а его условия, не влекущие юридических последствий.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина