Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. N Ф07-6273/11 по делу N А13-13706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" Минеевой Е.Ю. (доверенность от 26.07.2011),

рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджиева Георгия Ашраф-оглы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13706/2010,

установил

Гаджиев Георгий Ашраф-оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", в настоящее время Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 112 655 руб.

В обоснование иска Гаджиев Г.А-оглы ссылается на то, что ему принадлежит право на полезную модель по патенту N 50175 "передвижная комплексная лаборатория", которую ответчик использовал без его согласия в период с 17.06.2005 по 27.02.2007, извлекая доходы.

Определением суда от 05.03.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаджиев Г.А-оглы просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о подведомственности дела суду общей юрисдикции ошибочен, поскольку нарушение исключительного права наносит ущерб именно экономическим интересам правообладателя, реализуемым им в своей предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 23, 1346, 1353, 1357 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письмо Управления федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.10.2006 N 28-10/87322, податель жалобы указывает, что требование судов о необходимости дополнительной регистрации патентообладателя еще в качестве предпринимателя незаконно.

Податель жалобы считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку связан с предпринимательской деятельностью истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Гаджиев Г.А-оглы о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К категории дел, перечисленным в статье 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, спор по настоящему делу не относится.

Суд первой инстанции установил, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд правильно применил статьи 27 и 28 АПК РФ, и сослался на толкования норм права, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правильно пришел к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не позволяет отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Оспариваемые судебные акты не возлагают на истца обязанности по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Наличие или отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя лишь определяет, относится ли рассмотрение его иска, направленного на защиту права на полезную модель, к подведомственности арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А13-13706/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаджиева Георгия Ашраф-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин