Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2011 г. N Ф07-6381/10 по делу N А21-11255/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-6381/2010 по делу N А21-11255/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2010 г. N Ф07-6381/2010 по делу N А21-11255/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" Наглис Г.Е. (доверенность от 29.06.2011) и Носова Н.И. (доверенность от 16.08.2010), представителя Алиева А.А. - Круминой А.А. (доверенность от 03.08.2011), представителя Силантьева Н.Н. - Круминой А.А. (доверенность от 03.08.2011),

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2010 (судья Юшкарёв И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.) по делу N А21-11255/2009,

установил

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2009 по настоящему делу ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройФинансГрупп", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 25б, ОГРН 1063905081130 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Определением от 03.03.2010 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц", место нахождения: 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24, 1, ОГРН 1027739340584 (далее - Банк), в сумме 37 922 400 руб. как обеспеченные залогом имущества Общества. В третью очередь реестра также включено требование Банка в размере 2 000 руб. как необеспеченное залогом имущества должника.

Банк 21.10.2010 (согласно регистрационному штампу суда) в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Силантьева Николая Николаевича, участников Общества Алиева Алексея Аскеровича и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кипер", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 49-А, ОГРН 1023900767021 (далее - ООО "ТПК "Кипер"), к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и просил взыскать с ответчиков в пользу должника 119 809 011 руб. 64 коп.

Определением от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.11.2010 и постановление от 02.03.2011 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что заключенные должником в период с 03.11.2008 по 16.03.2009 договоры займа не связаны с обычной финансово-хозяйственной деятельностью Общества и совершены исключительно с целью вывода активов должника и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению подателя жалобы, заключение Обществом и Банком кредитного договора на сумму 85 000 000 руб. и договора залога недвижимого имущества, а также договоров займа между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Леора плюс" (далее - ООО "Леора плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - ООО "Верес") явились причиной и следствием того, что у Общества возникла задолженность, по которой не оно смогло расплатиться с кредиторами.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы.

Представитель Силантьева Н.Н. и Алиева А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении заявления Банка обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для привлечения бывшего генерального директора и учредителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Следовательно, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Данный вывод также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судебные инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины бывшего руководителя и учредителей в банкротстве Общества.

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании представителями Банка, что договоры займа, заключенные должником с ООО "Леора плюс" от 03.11.2008 и с ООО "Верес" в период с 29.12.2008 по 16.03.2009, не оспорены. Задолженность Общества по указанным договорам послужила основанием для признания обоснованными и включения в реестр требований ООО "Леора плюс" и ООО "Верес".

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение указанных договоров займа не было связано с обычной хозяйственной деятельностью Общества и преследовало вывод активов должника, не свидетельствуют о ничтожности договоров займа. Приведенные Банком основания в силу специальных норм законодательства о банкротстве, в том числе статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения сделок (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), влекут оспоримость сделок и подлежат доказыванию при рассмотрении соответствующего требования о признании сделок недействительными. Однако Банк не воспользовался принадлежащим ему правом и не оспаривал в судебном порядке договоры займа.

Возражения Банка, связанные с процедурой добровольной ликвидации Общества, были предметом проверки в рамках дела N А21-487/2010: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2010, в удовлетворении иска Банка о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников о добровольной ликвидации Общества, оформленного протоколом от 16.09.2009 N 1-л, отказано.

Признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства Общества в ходе процедуры конкурсного производства не установлены. Банк, являющийся конкурсным кредитором должника, не обращался в суд с ходатайством в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк не представил доказательств того, что вышеуказанные договоры займа повлекли несостоятельность должника.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что отсутствие в Обществе сформированных резервов сомнительных долгов (в порядке, установленном пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) привело к банкротстве должника, Банк не опроверг.

Таким образом, выводы судов о недоказанности заявителем совершения бывшим руководителем должника и учредителями Общества действий по выводу активов из организации; недоказанности вины Силантьева Н.Н., Алиева А.А. и ООО "ТПК "Кипер" в банкротстве должника, являются обоснованными.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А21-11255/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова