Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2011 г. N Ф07-5834/11 по делу N А56-24890/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-5834/11 по делу N А56-24890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Зубарева Е. Л. и закрытого акционерного общества "Информационное агентство "Росбалт" Медниковой Е.М. (доверенности от 01.08.2011, 05.08.2011), от Полухина А.В., Николаева В.М. и автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" Кожеурова Я.С. (доверенности от 22.12.2010, 03.12.2010, 15.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Золотая Формула" Миконина А.Г. (доверенность от 02.04.2010),

рассмотрев 03.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зубарева Евгения Львовича, закрытого акционерного общества "Информационное агентство "Росбалт", Полухина Алексея Викторовича, Николаева Валерия Михайловича, автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-24890/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Золотая Формула", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Достоевского, д. 32/53, ОГРН 1064703072565 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Зубареву Евгению Львовичу (далее - ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Информационное агентство "Росбалт", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 30, лит. А (далее - Информационное агентство, ответчик 2), закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Новая газета" (далее - Издательский дом НГ, ответчик 3), закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда", место нахождения: 127287, Москва, проезд Петровско-Разумовский Стар. 1/23, стр. 1 (далее - Издательский дом КП, ответчик 4) о защите деловой репутации и взыскании с ответчиков 1-3 5 290 675 руб. 00 коп. компенсации морального вреда; со всех ответчиков - 15 872 025 руб. 00 коп.

Определением от 24.06.2010 Издательский дом НГ заменен на автономную некоммерческую организацию "Редакционно-издательский дом "Новая газета", место нахождения: 101990, Москва, Потаповский пер., д. 3, ОГРН 1037739600359 (далее - Редакционно-издательский дом).

Определением от 25.11.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Земскова Елена Геннадьевна, Полухин Алексей Викторович, Николаев Валерий Михайлович, Ворсобин Владимир Владимирович.

Решением от 29.12.2010 суд обязал Информационное агентство в течение одной недели после вступления решения в законную силу опровергнуть путем публикации на сайте www.rosbalt.ru следующие порочащие деловую репутацию Общества сведения: содержащуюся в статье "Прохиндиада, или Проект "Чистая вода", опубликованной 08.12.2009 в сети Интернет по адресу: http://www.rosbalt.ru/2009/12/08/695321.html, фразу: "именно терморасширенный графит стал основой для фильтров, которые сейчас предлагает чиновникам компания Виктора Петрика "Золотая формула" для очистки воды от всех возможных напастей - то есть не только от банальных органических примесей, но даже от изотопов водорода"; содержащуюся в заголовке статьи, опубликованной в сети Интернет 21.04.2010 по адресу http://www.rosbalt.ru/2010/04/21/730391.html, фразу: "Ученые РАН: фильтры Петрика могут вызвать рак".

Суд обязал Редакционно-издательский дом в течение одной недели после вступления решения в законную силу опровергнуть путем публикации на сайте www.novayagazeta.ru и в газете "Новая газета" следующие порочащие деловую репутацию Общества сведения: содержащиеся в статье "На чистую воду", опубликованной в "Новой газете" от 30.11.2009 N 133, а также в сети Интернет по адресу: http://www.novayagazeta.ru/data/2009/133/15.html, фразы: "Откуда же тогда возбудители серозного менингита в детских учреждениях Новгородской области, сплошь оборудованных по методике Петрика?"; "На основании свыше 200 анализов исходных и очищенных вод сделано заключение. Испытания установки не удовлетворяют установленным критериям оценки успешности проведения испытаний по микробиологическим показателям. Загрузка УСВР, импрегнированной йодидом серебра, не оказывает необходимого обеззараживающего воздействия, о чем свидетельствуют неудовлетворительные микробиологические показатели качества очищенной воды и рост посторонней микрофлоры. <...> Общий ресурс работы установки не был достигнут из-за неудовлетворительного качества воды по микробиологическим показателям"; "Иными словами, здесь сказано, что фильтры на основе УСВР не только не до конца очищают водопроводную воду от микроорганизмов, но и добавляют в нее новую нежелательную микрофлору"; а также содержащиеся в статье "Чистилище", опубликованной в "Новой газете" от 15.03.2010 N 26, и в сети Интернет по адресу: http://www.novayagazeta.ru/data/2010/026/32.html, фразы: "Я уж не говорю о характерной для всех картриджных фильтров, к которым относятся и фильтры на основе УСВР, способности фильтрующего элемента служить комфортной средой для размножения микроорганизмов. А значит, не просто не уничтожают их, но и приумножают их количество"; "То есть гарантированная микробиологическая чистота воды после фильтра "Золотая формула" - фикция".

Суд обязал Издательский дом КП в течение одной недели после вступления решения в законную силу опровергнуть путем публикации на сайте www.kp.ru и в газете "Комсомольская правда" следующие порочащие деловую репутацию Общества сведения, содержащиеся в статье "Напоить всю Россию чистой водой - гениальный проект или шарлатанство?", опубликованной в газете "Комсомольская правда" от 11.03.2010 и в сети Интернет по адресу: http://www.kp.ru/daily/24454.4/617001/: "прозрачная жидкость текла из фильтра ровно минуту (кстати, ровно столько и длилось рекламное видео), затем она потемнела и 1200-рублевое чудо не состоялось"; "Он (Серпокрылов) провел сравнительные тесты фильтров Петрика с самыми популярными аналогами на российском рынке. Ничего сверхъестественного - обычный угольный фильтр с космической ценой...".

В отношении остальной части заявленных требований об обязании опровергнуть распространенные сведения производство по делу прекращено.

Суд взыскал в пользу Общества: с Информационного агентства, Редакционно-издательского дома, Издательского дома КП по 200 000 руб. 00 коп. компенсации репутационного вреда, 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины с каждого; с Зубарева Евгения Львовича 10 000 руб. компенсации репутационного вреда, 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2011 решение изменено. Из абзаца 4 резолютивной части решения исключено указание на обязанность Редакционно-издательского дома опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации в "Новой газете".

Резолютивная часть решения дополнена. Суд обязал ответчиков 2-4 опубликовать текст решения от 29.12.2010 на своих сайтах в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, в иске отказать либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Зубарева Е.Л. и Информационного агентства, суды неправильно оценили спорные фрагменты, подменили свои выводы заключением специалиста-лингвиста, не установили причинно-следственную связь между их действиями и возникшим у истца репутационным вредом, вышли за пределы заявленных требований, не учли степень вины нарушителей.

По мнению Полухина А.В., Николаева В.М., Редакционно-издательского дома, в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое и недостоверное доказательство (лингвистическое заключение); суды не применили пункт 6 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", чем нарушили статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; суды вышли за пределы исковых требований, а апелляционный суд в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы.

По мнению Издательского дома КП, дополнения, внесенные апелляционным судом в резолютивную часть решения, не соответствуют статье 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"; указанный суд не исследовал записанную на DVD информацию, поэтому не мог положить ее в основу принимаемого судебного акта; суды не приняли во внимание личную оценку, мнение, суждения автора статьи Ворсобина В.В., выраженные в спорных фрагментах; суды привлекли каждого из ответчиков к персональной ответственности, чем вышли за пределы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Зубарева Е. Л., Информационного агентства, Полухина А.В., Николаева В.М., Редакционно-издательского дома поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах. Представитель Общества против удовлетворения жалоб возражал.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре, декабре 2009 года и в марте 2010 года в средствах массовой информации (далее - СМИ) появились статьи: "На чистую воду", опубликованная в "Новой газете" от 30.11.2009 N 133, а также в сети Интернет по адресу: http://www.novayagazeta.ru/data/2009/133/15.html, (учредитель СМИ и владелец домена - Редакционно-издательский дом); "Прохиндиада, или Проект "Чистая вода", опубликованная 08.12.2009 в сети Интернет по адресу: http://www.rosbalt.ru/2009/12/08/695321.html, (авторы Зубарев Е. Л., Земскова Е.Г., владелец домена и учредитель - Информационное агентство); "Чистилище", опубликованная в "Новой газете" от 15.03.2010 N 26, а также в сети Интернет по адресу: http://www.novayagazeta.ru/data/2010/026/32.html; "Напоить всю Россию чистой водой - гениальный проект или шарлатанство?", опубликованная в газете "Комсомольская правда" от 11-12.03.2010, а также в сети Интернет по адресу: http://www.kr.ru/daily/24454.4/617001/ и http://www.kr.ru/daily/24454/617540/; "Ученые РАН: фильтры Петрика могут вызвать рак", опубликованная в сети Интернет по адресу: http://www.rosbalt.ru/2010/04/21/730391.html.

По мнению Общества, в указанных статьях указывается на производство им контрафактной, некачественной и опасной для здоровья и жизни людей продукции.

Полагая, что указанные им в исковом заявлении фрагменты статей содержат недостоверные сведения и порочат его деловую репутацию, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел установленными факт распространения сведений ответчиками, порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности и удовлетворил иск о взыскании компенсации частично. При этом суд прекратил производство по делу в части требований об опровержении сведений, касающихся физического лица Петрика В.И., поскольку пришел к выводу, что оспариваемые фрагменты не содержат какой-либо информации о деятельности или деловой репутации Общества.

Апелляционный суд по существу согласился с выводами суда первой инстанции, но вместе с тем решение изменил, исключив из абзаца 4 резолютивной части решения указание на обязанность Редакционно-издательского дома опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации в "Новой газете" и дополнив ее обязанностью ответчиков 2-4 опубликовать текст решения от 29.12.2010 на своих сайтах в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 21.04.2011.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

Факт распространения спорных сведений установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ суды, проанализировав содержание спорных фрагментов и общую смысловую направленность оспариваемых фраз в контексте статей, учли лингвистическое заключение от 22.04.2010 специалистов - кандидата филологических наук доцента Листвина Д.А. и доктора филологических наук профессора Наумова В.В. - и пришли к выводам о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца и что ответчиками не доказана достоверность указанных сведений, в связи с чем частично удовлетворили иск.

При определении размера денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, суды на основании статьи 1101 ГК РФ учли характер и содержание опубликованной информации, заключение специалиста о прогнозе не полученных истцом доходов, правомерность части предъявленных требований.

Кассационная инстанция полагает, что суды установили факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений и на основании анализа оспариваемых истцом фрагментов в контексте всех статей с учетом заключения лингвистической экспертизы правомерно пришли к выводу о том, что сведения, изложенные в ряде фрагментов, являются сообщениями о фактах и подлежат проверке на достоверность в соответствии со статьей 152 ГК РФ. Суды также обоснованно исходили из того, что суждения авторов публикаций о деятельности Общества по производству и продаже фильтров для очистки воды должны быть основаны на реальных фактах, имевших место в действительности, и пришли к выводу о том, что ответчиками не доказано соответствие этих сведений действительности.

Доводы подателей жалоб о выходе судов за пределы заявленных требований в части взыскания компенсации не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании процессуального права.

Ссылка Зубарева Е.Л. и Информационного агентства на то, что суды неправильно оценили спорные фрагменты, подменили свои выводы заключением специалиста-лингвиста, направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

Довод тех же ответчиков о том, что суды не учли степень вины нарушителей, опровергается материалами дела.

Указание Полухина А.В., Николаева В.М., Редакционно-издательского дома на то, что суды не применили пункт 6 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", чем нарушили статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отклоняется кассационной инстанцией. Как указали суды, цитирование части фрагментов статьи не освобождает ответчиков от обязанности опровергнуть распространенную информацию, если она не соответствует действительности. Указанный вывод соответствует пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации".

Довод жалобы Издательского дома КП о внесенных апелляционным судом дополнениях в резолютивную часть решения, которые, по его мнению, не соответствуют статье 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку указанная статья регулирует правоотношения при добровольном опубликовании СМИ опровержения по требованию обратившегося к нему заинтересованного лица.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-24890/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Зубарева Евгения Львовича, закрытого акционерного общества "Информационное агентство "Росбалт", Полухина Алексея Викторовича, Николаева Валерия Михайловича, автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова А.В. Кадулин