Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-5834/11 по делу N А56-24890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" Седовой Е.С. (доверенность от 02.11.2010),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-24890/2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Золотая Формула", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Достоевского, д. 32/53, ОГРН 1064703072565 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Зубареву Евгению Львовичу (далее - ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Информационное агентство "Росбалт", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 30, лит. А (далее - Информационное агентство, ответчик 2), закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Новая газета" (далее - Издательский дом "НГ", ответчик 3), и закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда", место нахождения: 127287, Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд 1/23, стр. 1 (далее - Издательский дом "КП", ответчик 4), о защите деловой репутации и взыскании 5 290 675 руб. компенсации морального вреда с ответчиков 1-3; 15 872 025 руб. со всех ответчиков.

Определением от 24.06.2010 Издательский дом "НГ" заменен на автономную некоммерческую организацию "Редакционно-издательский дом "Новая газета", место нахождения: 101990, Москва, Потаповский пер., д. 3, ОГРН 1037739600359 (далее - Редакционно-издательский дом).

Определением от 25.11.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Земскова Елена Геннадьевна, Полухин Алексей Викторович, Николаев Валерий Михайлович, Ворсобин Владимир Владимирович.

Решением от 29.12.2010 суд обязал Информационное агентство в течение одной недели после вступления решения в законную силу опровергнуть путем публикации на сайте www.rosbalt.ru следующие порочащие деловую репутацию Общества сведения: содержащуюся в статье "Прохиндиада, или Проект "Чистая вода", опубликованной 08.12.2009 в сети Интернет по адресу: http://www.rosbalt.ru/2009/12/08/695321.html, фразу: "именно терморасширенный графит стал основой для фильтров, которые сейчас предлагает чиновникам компания Виктора Петрика "Золотая формула" для очистки воды от всех возможных напастей - то есть не только от банальных органических примесей, но даже от изотопов водорода"; содержащуюся в заголовке статьи, опубликованной в сети Интернет 21.04.2010 по адресу http://www.rosbalt.ru/2010/04/21/730391.html, фразу: "Ученые РАН: фильтры Петрика могут вызвать рак".

Суд обязал Редакционно-издательский дом в течение одной недели после вступления решения в законную силу путем публикации на сайте www.novayagazeta.ru и в газете "Новая газета" опровергнуть следующие порочащие деловую репутацию Общества сведения: содержащиеся в статье "На чистую воду", опубликованной в "Новой газете" от 30.11.2009 N 133, а также в сети Интернет по адресу: http://www.novayagazeta.ru/data/2009/133/15.html, фразы: "Откуда же тогда возбудители серозного менингита в детских учреждениях Новгородской области, сплошь оборудованных по методике Петрика?"; "На основании свыше 200 анализов исходных и очищенных вод сделано заключение. Испытания установки не удовлетворяют установленным критериям оценки успешности проведения испытаний по микробиологическим показателям. Загрузка УСВР, импрегнированной йодидом серебра, не оказывает необходимого обеззараживающего воздействия, о чем свидетельствуют неудовлетворительные микробиологические показатели качества очищенной воды и рост посторонней микрофлоры. <...> Общий ресурс работы установки не был достигнут из-за неудовлетворительного качества воды по микробиологическим показателям"; "Иными словами, здесь сказано, что фильтры на основе УСВР не только не до конца очищают водопроводную воду от микроорганизмов, но и добавляют в нее новую нежелательную микрофлору"; а также содержащиеся в статье "Чистилище", опубликованной в "Новой газете" от 15.03.2010 N 26, и в сети Интернет по адресу: http://www.novayagazeta.ru/data/2010/026/32.html, фразы: "Я уж не говорю о характерной для всех картриджных фильтров, к которым относятся и фильтры на основе УСВР, способности фильтрующего элемента служить комфортной средой для размножения микроорганизмов. А значит, не просто не уничтожают их, но и приумножают их количество"; "То есть гарантированная микробиологическая чистота воды после фильтра "Золотая формула" - фикция".

Суд обязал Издательский дом "КП" в течение одной недели после вступления решения в законную силу опровергнуть путем публикации на сайте www.kp.ru и в газете "Комсомольская правда" следующие порочащие деловую репутацию Общества фразы, содержащиеся в статье "Напоить всю Россию чистой водой - гениальный проект или шарлатанство?", опубликованной в газете "Комсомольская правда" от 11.03.2010 и в сети Интернет по адресу: http://www.kp.ru/daily/24454.4/617001/: "прозрачная жидкость текла из фильтра ровно минуту (кстати, ровно столько и длилось рекламное видео), затем она потемнела и 1200-рублевое чудо не состоялось"; "Он (Серпокрылов) провел сравнительные тесты фильтров Петрика с самыми популярными аналогами на российском рынке. Ничего сверхъестественного - обычный угольный фильтр с космической ценой...".

В остальной части заявленных требований об обязании опровергнуть распространенные сведения производство по делу прекращено.

Суд взыскал в пользу Общества: с Информационного агентства, Редакционно-издательского дома, Издательского дома "КП" - 200 000 руб. компенсации репутационного вреда и по 4000 руб. расходов по оплате госпошлины; с Зубарева Евгения Львовича - 10 000 руб. компенсации репутационного вреда и 4000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2011 решение изменено. Из абзаца 4 резолютивной части решения исключено указание на обязанность Редакционно-издательского дома опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации в "Новой газете".

Резолютивная часть решения дополнена обязанием ответчиков 2-4 опубликовать текст решения от 29.12.2010 на своих сайтах в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 постановление апелляционного суда от 21.04.2011 оставлено без изменения.

Общество в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 21.04.2011 в части обязания Редакционно-издательского дома и Издательского дома "КП" опубликовать текст решения от 29.12.2010 на web-страницах сайтов www.novayagazeta.ru и www.kp.ru соответственно.

Определением апелляционного суда от 01.09.2011 заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Редакционно-издательский дом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение от 01.09.2011 отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно удовлетворил заявление Общества, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований; Редакционно-издательский дом исполнил обязанность по опровержению порочащих деловую репутацию истца сведений способом, указанным в постановлении апелляционного суда от 21.04.2011; разъяснения, данные в определении от 01.09.2011, являются дополнением судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Редакционно-издательского дома поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.05.2011 судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Федотовой Е.Н. в отношении Редакционно-издательского дома возбуждено исполнительное производство N 9911/11/18/77 по исполнительному листу серии АС N 004412045, выданному 29.04.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебный пристав Федотова Е.Н. 26.05.2011 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 9911/11/18/77 об обязании Редакционно-издательского дома опубликовать на сайте www.novayagazeta.ru текст решения от 29.12.2010 по делу N А56-24890/2010 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование заявления о разъяснении постановления от 21.04.2011 Общество сослалось на то, что Издательский дом "КП" и Редакционно-издательский дом разместили на сайтах www.kp.ru и www.novayagazeta.ru соответственно лишь ссылку на текст решения в формате pdf.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что обязание средств массовой информации опубликовать на своих сайтах в сети Интернет текста судебного решения предполагает размещение текста непосредственно на web-страницах названных сайтов, а не в виде документов в формате pdf или иного текстового или графического формата, не отображаемого непосредственно на web-страницах.

Кассационная инстанция полагает, что определение апелляционного суда от 01.09.2011 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В резолютивной части постановления апелляционного суда от 21.04.2011 указано на обязанность Редакционно-издательского дома и Издательского дома "КП" опубликовать текст решения от 29.12.2010 на сайтах www.novayagazeta.ru и www.kp.ru соответственно.

Указанная формулировка не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятной, исходя содержания данного судебного акта.

На момент рассмотрения заявления Общества Редакционно-издательский дом исполнил постановление апелляционного суда от 21.04.2011 в соответствии с его содержанием, что исключает возможность разъяснения данного постановления в силу пункта 2 статьи 179 АПК РФ.

Размещение Редакционно-издательским домом текста решения суда в формате pdf на своем сайте по адресу www/novayagazeta.ru/file/pdf/A56-24890-2010_20101229_Reshenie.pdf не противоречит форме заявленных истцом и удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Общества о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного определение от 01.09.2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 21.04.2011.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-24890/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Золотая Формула" о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-24890/2010 отказать.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина