Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-7558/11 по делу N А56-90944/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевым Д.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд поддержки антикризисных программ" Клиндухи Д.В. (доверенность от 01.02.2010), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" Краснова Д.А. (определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2010),

и с использованием видеоконференц-связи по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2011 дело N А44-3262/2011),

рассмотрев 12.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А56-90944/2009 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил

Некоммерческая организация "Фонд поддержки антикризисных программ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 11, ОГРН 1037828010208 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове", место нахождения: Новгородская обл., пос. Краснофарфорный, Октябрьская ул., д. 1, ОГРН 1045300131470 (далее - Фабрика), о взыскании 6 236 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2007.

Решением от 11.03.2010 (судья Ковизина Л.А.) иск удовлетворен.

На это решение 14.03.2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование Управлением Федеральной налоговой службы России по Новгородской области, место нахождения: Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1045300659986 (далее - Управление) подана апелляционная жалоба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.06.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку он был пропущен по не зависящим от Управления причинам в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном решении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители Фонда и Фабрики с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление не являлся лицом, участвующим в деле, но считает, что принятым решением нарушены его права, как уполномоченного органа, участвующего в деле о банкротстве Фабрики (должника).

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение от 11.03.2010 подана Управлением 14.03.2011, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование такого судебного акта.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что о принятом по настоящему делу решении ему стало известно из доклада конкурсного управляющего должника, сделанного 30.11.2010 на собрании кредиторов, в связи с чем на основании статьи 42 и части 2 статьи 259 АПК РФ заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока обжалования судебного акта уважительными, поскольку податель апелляционной жалобы не объяснил, что (какие причины) помешали ему обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в течение месяца с момента, когда он узнал о принятом решении (то есть в течение месяца с 30.11.2010), и почему такое обращение было оформлено спустя четыре месяца после получения информации о принятом судебном акте (10.03.2011).

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока для обжалования судебного акта не могут быть приняты, поскольку установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением, является предельным, подача апелляционной жалобы в этот срок не освобождает лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении срока, от обязанности обосновать уважительность причин пропуска срока на обжалование решения, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В данном случае Управление такого обоснования не представило.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А56-90944/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева