Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-6559/11 по делу N А56-39702/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДК Кирова" Анищенко А.В. (доверенность от 22.07.2011), Петунина К.В. (доверенность от 24.08.2010),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-39702/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Кирова", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 83, ОГРН 1089847283217 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Севзапкурортстройинвест", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, ОГРН 1037865007190 (далее - Трест), о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенный сторонами агентский договор от 27.02.09 N 1, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) названной сделки путём обязания Треста возвратить Обществу 39 000 000 руб. (с учётом заявленного уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты.

По мнению Общества, судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам относительно притворности сделки. Кроме того, суды не указали, в чём заключалась возмездность сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Трест считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом доводов, приведенных в жалобе.

Согласно материалам дела, Обществ (принципал) и Трест (агент) заключили агентский договор от 27.02.2009 N 1 (далее - Агентский договор).

По его условиям Трест обязался:

за вознаграждение, от своего имени, но по поручению Общества и за его счёт произвести поиск земельного участка во Всеволожском районе Ленинградской области в районе населенных пунктов Борисова Грива, Романовка, Ириновка, Рахья, Щеглово площадью от 6 га до 10 га для приобретения в собственность и осуществления на нём инвестиционной деятельности;

принять участие в подготовке необходимых документов для заключения договора купли-продажи;

после нахождения земельного участка, подходящего Обществу, принять участие в переговорах с продавцом при заключении договора купли-продажи земельного участка (не исключая предварительного договора, соглашения о намерениях и т.д.);

заключить договор купли-продажи земельного участка от своего имени и за счёт Общества либо предварительный договор (соглашение о намерениях).

Кроме того, Трест обязался до заключения договора купли-продажи земельного участка оказать Обществу консультационные и иные услуги (пункт 1.2 Агентского договора).

Пунктом 2.1 Агентского договора установлен размер оплаты услуг Треста: 6% от цены договора купли-продажи земельного участка, а также 7 000 000 руб. за оказание услуг. Указанный размер оплаты является примерным и может быть изменен по соглашению сторон.

Стоимость услуг, предусмотренная пунктами 1.3, 1.4, а также порядок выплат Тресту согласовываются сторонами в дополнительном соглашении после того, как будет осуществлен поиск земельного участка.

В связи с тем, что Трест от своего имени и за счёт Общества заключил соглашение о купле-продаже земельных участков, стороны 10.03.2009 заключили дополнительное соглашение к Агентскому договору (далее - Дополнительное соглашение), установив стоимость услуг Треста по пунктам 1.3 и 1.4 Агентского договора в размере 5 000 000 руб. и в размере 30 000 000 руб. соответственно.

Общество 23.06.2009 перечислило Тресту 5 000 000 руб. и 30.06.2009 34 000 000 руб. (листы дела 29, 30).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании Агентского договора недействительной (ничтожной) сделкой, а также о применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что данный договор Трестом фактически не исполнялся, и заключён с целью прикрыть договор дарения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" квалифицирующим признаком дарения является, согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса, его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судами установлено, что оспариваемый договор соответствует требованиям норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по агентскому договору, и содержит все условия, характерные для договоров данного вида.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения Трестом договорных обязательств в данном случае не имеет правового значения, так как условием признания договора притворной сделкой является установление того факта, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон была направлена на возникновение отношений по иному договору, нежели договор агентирования.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие ответчика с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств не является основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Суды дали оценку всем доводам, приведённым Обществом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А56-39702/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК Кирова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина