Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. N Ф07-6426/11 по делу N А13-10281/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от производственного кооператива "Шекснинский маслозавод" Макаровой А.В. (доверенность от 24.01.2001 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" Чернышева А.В. (доверенность от 10.08.2011),

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-10281/2010,

установил

Производственный кооператив "Шекснинский маслозавод", место нахождения: 162560, Вологодская область, поселок Шексна, улица Гагарина, дом 12, основной государственный регистрационный номер 1033500892974 (далее - ПК "Шекснинский маслозавод"), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинАгро", место нахождения: 162583, Вологодская область, Угольское муниципальное образование, деревня Покровское, Сосновая улица, дом 6, основной государственный регистрационный номер 1023502292219 (далее - ООО "ФинАгро"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 446 030 руб. убытков.

Решением от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ФинАгро", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал невозможность возврата переданного имущества и возникновение у него убытков и их размер; суды неправомерно не установили основание передачи истцом резервуара-охладителя ответчику; истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве ПК "Шекснинский маслозавод" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "ФинАгро" поддержал доводы жалобы, а представитель ПК "Шекснинский маслозавод" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2010 по делу N А13-1345/2010 установлено, что ПК "Шекснинский маслозавод" (заготовитель) и общество с ограниченной ответственностью "Угла", в дальнейшем переименованным в ООО "ФинАгро" (производитель), 01.01.2004, 03.12.2004, 09.12.2005, 25.12.2006 заключили договоры поставки сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которыми производитель обязался передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию - молоко натуральное коровье - сырье, а заготовитель - принять его для последующей переработки и оплатить.

Согласно пунктам 3.5 договоров от 03.12.2004, 09.12.2005, пункту 3.1.6 договора от 25.12.2006 заготовитель обязан обеспечить производителя резервуарами-охладителями для охлаждения и хранения молока до момента отгрузки заготовителю.

По договору от 15.07.2004 N 16-7 ПК "Шекснинский маслозавод" приобрел у открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" резервуар-охладитель Г6-ОРМ-3500 стоимостью 484 202 руб.

Согласно накладной от 23.09.2004 N 647 данный резервуар-охладитель по доверенности N 640, выданной ПК "Шекснинский маслозавод" 21.09.2004, получен директором ООО "ФинАгро" Морозовой Н.Е.

Поскольку ООО "ФинАгро" прекратило поставки молока, ПК "Шекснинский маслозавод" письмом от 03.10.2007 уведомил его о том, что резервуар Г6-ОРМ-3500 будет выведен из эксплуатации 10.10.2007, и просил не заполнять его молоком.

ООО "ФинАгро" в письме от 09.10.2007 N 50 предложило выкупить резервуар по остаточной стоимости, поскольку возврат резервуара приведет к остановке хозяйственной деятельности ООО "ФинАгро".

Согласие по данному вопросу сторонами не достигнуто, в связи с чем ПК "Шекснинский маслозавод" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ФинАгро" об истребовании имущества (резервуара) из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А13-1345/2010, в иске отказано, поскольку ПК "Шекснинский маслозавод" не доказал, что спорный резервуар находится у ООО "ФинАгро".

ПК "Шекснинский маслозавод", ссылаясь на невозвращение ООО "ФинАгро" полученного резервуара и возникновение в связи с этим убытков в размере 446 040 руб. (стоимость аналогичного резервуара у третьих лица на момент предъявления иска по настоящему делу), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договоры от 01.01.2004, 03.12.2004, 09.12.2005, 25.12.2006 по своей правовой природе являются смешанными договорами, содержащими элементы договоров поставки и безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи ответчику резервуара-охладителя подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата истцу полученного резервуара-охладителя по истечении срока действия договора ответчик не представил.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт отсутствия у ООО "ФинАгро" полученного от ПК "Шекснинский маслозавод" резервуара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2010 по делу N А13-1345/2010.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика убытки в виде стоимости невозвращенного резервуара.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истец не доказал факт утраты ООО "ФинАгро" резервуара и возникновения в связи с этим убытков.

Для вывода о наличии убытков достаточно установленных судами факта передачи резервуара ответчику и не возвращение этого резервуара истцу после прекращение договорных отношений сторон.

Довод жалобы о том, что истец не доказал размер убытков кассационная инстанция считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец в обоснование стоимости резервуара-охладителя представил сведения о стоимости аналогичного оборудования, содержащиеся в прайс-листах общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" от 02.08.2010 и открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" от 07.09.2010.

Ответчик, оспаривая предъявленную к взысканию сумму ущерба, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости спорного резервуара.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили основание передачи истцом спорного резервуара ответчику, поскольку этот довод противоречит выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен ими.

В силу статей 195 - 197 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Пунктом 9.5 договора от 25.12.2006 установлен срок действия этого договора - с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Поскольку доказательств расторжения договора от 25.12.2006 в порядке статьи 698 и пункта 2 статьи 699 ГК РФ в деле нет, то апелляционный суд правомерно указал, что право истца требовать у ответчика возврата имущества или его стоимости возникло со дня окончания срока действия договора, то есть с 01.01.2008.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с исковым заявлением оно было сдано на почту 23.09.2010, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-10281/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева