Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 14АП-1685/11

г. Вологда

30 мая 2011 г.

Дело N А13-10281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от производственного кооператива "Шекснинский маслозавод" Макаровой А.В. по доверенности от 24.01.2011 N 4, от общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" Чернышева А.В. по доверенности от 22.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года по делу N А13-10281/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

производственный кооператив "Шекснинский маслозавод" (далее - ПК "Шекснинский маслозавод") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинАгро" (далее - ООО "ФинАгро") о взыскании 446 040 руб. в возмещение вреда.

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 446 040 руб. Изменение предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ФинАгро" в пользу ПК "Шекснинский маслозавод" взыскано в возмещение убытков 446 040 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 920 руб.

ООО "ФинАгро" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что резервуар-охладитель Г6-ОРМ-3500 по договору от 25 декабря 2006 года N 5 ответчику не передавался. Гибель или случайное повреждение резервуара-охладителя не доказаны, поэтому основания для взыскания его стоимости отсутствуют. Не основан на законе вывод суда об отказе в применении срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с 10 октября 2007 года, то есть после отказа ООО "ФинАгро" возвратить истцу резервуар-охладитель. Размер убытков истцом не доказан. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ПК "Шекснинский маслозавод" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25 декабря 2006 года заключен договор N 5, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Угла" (переименованное в ООО "ФинАгро", производитель) приняло на себя обязательство своевременно передавать, а ПК "Шекснинский маслозавод" (заготовитель) принимать и оплачивать сырье - молоко натуральное коровье. Согласно пункту 3.1.6 договора заготовитель обязался обеспечить производителя резервуаром-охладителем для охлаждения и хранения суточного объема молока марки Г6-ОРМ-3500. Ранее сторонами были заключены аналогичные договоры от 03 декабря 2004 года, от 09 декабря 2005 года.

По договору купли-продажи от 15 июля 2004 года N 16-7 истец приобрел у открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" резервуар-охладитель Г6-ОРМ-3500 стоимостью 484 202 руб. Резервуар-охладитель Г6-ОРМ-3500 получен директором ООО "ФинАгро" Морозовой Н.Е. и смонтирован у ответчика, что подтверждается актом приемки монтажных и пуско-наладочных работ от 30.09.2004.

Согласно пункту 9.5 договора N 5 срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Поскольку ответчик прекратил поставки молока, истец 03 октября 2007 года уведомил его о том, что резервуар Г6-ОРМ-3500 будет выведен из строя, и просил не заполнять резервуар молоком. ООО "ФинАгро" в письме от 09.10.2007 выразило готовность выкупить холодильник по остаточной стоимости. Вместе с тем, согласие по данному вопросу между сторонами не достигнуто.

Отказ ООО "ФинАгро" возвратить истцу переданный резервуар-охладитель Г6-ОРМ-3500 послужил основанием для обращения истца с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2010 года по делу N А13-1345/2010 истцу отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не доказал факт нахождения принадлежащего кооперативу резервуара-охладителя у ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности возвратить принадлежащее истцу имущество по окончании срока действия договора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его законным и обоснованным.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключенный сторонами договор имеет смешанный характер, так как содержит в себе элементы договора безвозмездного пользования имуществом и договора поставки.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи резервуара-охладителя в безвозмездное пользование ответчику подтверждается доверенностью на Морозову Н.Е., актом от 30.09.2004 и заключавшимися с истцом в 2004, 2005, 2006 годах договорами. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученного от истца имущества, не представлено.

Факт отсутствия у ответчика полученного от истца имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2010 года по делу N А13-1345/2010.

При таких обстоятельствах и на основании статей 309, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в виде стоимости невозвращенного имущества на день предъявления иска в суд, определенной на основании справки открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод", а также прайс-листа общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" от 02.08.2010.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец сможет приобрести аналогичное имущество по иной цене, чем заявлена в иске.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Срок действия договора от 25 декабря 2006 года N 5 согласно пункту 9.5 установлен по 31.12.2007. Право истца требовать у ответчика возврата имущества или его стоимости возникло с даты окончания срока действия договора, то есть с 01.01.2008.

Статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с исковым заявлением оно было сдано на почту 23.09.2010, то есть требование предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает доводы подателя жалобы несостоятельными. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года по делу N А13-10281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина