Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6031/11 по делу N А66-12757/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-6031/11 по делу N А66-12757/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Касьяна В.И. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2011 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-12757/2010,

установил

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ранее - открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"), место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, Калининский район, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - Управление, УФАС), от 30.11.2010 по делу N 03-5/2-19-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2011 заявление Общества удовлетворено. Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда от 09.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель жалобы считает, что ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в данном случае частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поэтому Общество правомерно привлечено к административной ответственности за непредставление документов в установленный Управлением срок.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N 03-6/2-21-2010, возбужденного в отношении Общества по признакам нарушения статьи 11 Закона N 135-ФЗ, Управление направило в адрес Общества определение от 05.07.2010 о назначении рассмотрения антимонопольного дела и обязало заявителя в срок до 30.07.2010 представить следующие материалы:

- копии учредительных документов Общества;

- информацию о количестве договоров страхования, заключенных в рамках реализации агентского договора от 23.12.2009 N СК05-1209, по видам страхования (страхование предмета залога, страхование жизни и трудоспособности, страхование титула).

Указанное определение получено Обществом 13.07.2010; последнее к установленному сроку запрошенную информацию и документы не представило.

Рассмотрение антимонопольного дела N 03-6/2-21-2010 откладывалось несколько раз в связи с тем, что Обществом не были представлены запрашиваемые документы. Так, определением от 05.08.2010 комиссия отложила рассмотрение дела N 03-6/2-21-2010 на 21.09.2010. Обществу повторно предложено было в срок до 13.09.2010 представить указанные документы. Определение вручено заявителю 16.08.2010, запрашиваемые документы в установленный срок не представлены.

Определением Управления от 21.09.2009 об отложении рассмотрения дела N 03-6/2-21-2010 у Общества вновь запрошены документы, указанные в определении от 05.07.2010. Установлен новый срок представления документов - до 18.10.2010. Определение от 21.09.2010 получено Обществом 05.10.2010.

Поскольку и в этот установленный срок Общество не представило в Управление запрошенные документы, должностным лицом УФАС в отсутствие представителя Общества составлен протокол от 16.11.2010 по делу N 03-5/2-19-2010 об административном правонарушении.

Постановлением от 30.11.2010 N 03-5/2-19-3486ЛП по делу N 03-5/2-19-2010 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на малозначительность совершенного и правонарушения, обжаловало постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Суд сделал вывод об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку ответственность за представление антимонопольному органу документов с нарушением срока, указанного в требовании, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда об отсутствии события вмененного правонарушения. Апелляционный суд исходил из того, что запрошенные документы представлены Обществом 15.11.2010, до составления протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) является основанием для привлечения к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует в том числе непредставление сведений по требованию антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 3 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ (статья введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ и действует с 23.08.2009) документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Таким образом, антимонопольный орган, полномочия которого установлены Законом N 135-ФЗ, принимает обоснованное решение по результатам проверки, если располагает всей информацией об обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением определения Управления от 21.09.2010 о представлении документов в срок до 18.10.2010 Обществу направлено извещение от 21.10.2010 о необходимости явиться 16.11.2010 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Общество направило запрошенные документы в УФАС 15.11.2010, то есть, по мнению апелляционного суда, лишь нарушило сроки их представления.

В рассматриваемом случае Общество не выполнило требование антимонопольного органа по представлению в установленный срок сведений и документов; ходатайства о продлении срока не направляло.

Представление сведений после истечения установленного срока исполнения требования антимонопольного органа свидетельствует о неисполнении им обязанностей, установленных федеральным законом, и создании препятствий для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судами при рассмотрении дела не учтено, что невыполнение обязанности представить документы к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что непредставление в антимонопольный орган требуемой информации, документов в установленный им срок не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ошибочны. Факт неисполнения требования о представлении информации, документов может быть установлен лишь в том случае, если определен конкретный срок их представления, а представление заявителем антимонопольному органу запрошенных сведений и документов за пределами установленного срока свидетельствует о нарушении им предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ обязанности и, следовательно, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно применил аналогию, сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении иного состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суды оценили только объективную сторону вмененного Обществу правонарушения и пришли к ошибочным выводам.

Вопрос о наличии либо отсутствии состава вменяемого правонарушения суды не исследовали.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды неполно исследовали доказательства, не установили все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, не дали оценки субъективной стороне правонарушения, не проверили соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить процедуру привлечения к ответственности, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку и на основании оценки материалов административного дела установить, имеется ли в действиях Общества состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А66-12757/2010 отменить.

Дело N А66-12757/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян