Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-6031/11 по делу N А66-12757/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Волчковой А.И. (доверенность от 01.12.2011 N 22189),

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2011 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-12757/2010,

установил

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ранее - открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"), место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, Калининский район, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - Управление, УФАС), от 30.11.2010 по делу N 03-5/2-19-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2011 заявление Общества удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда от 09.03.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 13.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 14.12.2011 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 13.10.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает только за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений. Представление запрошенных документов с нарушением установленного УФАС срока не является нарушением части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку не является непредставлением документов и не свидетельствует о представлении заведомо недостоверных сведений. Кроме того, обязанность по представлению информации была исполнена Обществом до составления протокола об административном правонарушении. Общество полагает также необоснованным отказ судов в освобождении его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В суд представлен отзыв УФАС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N 03-6/2-21-2010, возбужденного в отношении Общества по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Управление направило в адрес Общества определение от 05.07.2010 о назначении рассмотрения антимонопольного дела и обязало заявителя в срок до 30.07.2010 представить следующие материалы:

- копии учредительных документов Общества;

- информацию о количестве договоров страхования, заключенных в рамках реализации агентского договора от 23.12.2009 N СК05-1209, по видам страхования (страхование предмета залога, страхование жизни и трудоспособности, страхование титула).

Указанное определение Общество получило 13.07.2010; к установленному сроку запрошенную информацию и документы оно не представило.

Рассмотрение антимонопольного дела N 03-6/2-21-2010 откладывалось несколько раз в связи с тем, что Обществом не были представлены запрашиваемые документы. Так, определением от 05.08.2010 комиссия отложила рассмотрение названного дела на 21.09.2010. Обществу повторно предложено было в срок до 13.09.2010 представить указанные документы. Определение вручено заявителю 16.08.2010, запрашиваемые документы в установленный срок не представлены.

Определением Управления от 21.09.2009 об отложении рассмотрения дела N 03-6/2-21-2010 у Общества вновь запрошены документы, указанные в определении от 05.07.2010. Установлен новый срок представления документов - до 18.10.2010 и определена новая дата рассмотрения дела - 02.11.2010. Определение от 21.09.2010 получено Обществом 05.10.2010.

Поскольку и в этот установленный срок, ни к дате рассмотрения дела 02.11.2010 Общество не представило в Управление запрошенные документы, должностным лицом УФАС в отсутствие извещенного представителя Общества составлен протокол от 16.11.2010 по делу N 03-5/2-19-2010 об административном правонарушении.

Постановлением от 30.11.2010 N 03-5/2-19-3486ЛП по делу N 03-5/2-19-2010 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, обжаловало постановление Управления в судебном порядке. Одновременно Общество указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суды не усмотрели и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) является основанием для привлечения к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует в том числе непредставление сведений по требованию антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В силу части 3 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Таким образом, антимонопольный орган, полномочия которого установлены Законом N 135-ФЗ, принимает обоснованное решение по результатам проверки, если располагает всей информацией об обстоятельствах дела.

Суды обоснованно исходили из того, что Законом N 135-ФЗ установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность Общества представить запрошенные документы в установленный срок. При этом представление сведений после истечения установленного срока исполнения требования антимонопольного органа свидетельствует о неисполнении им обязанностей, установленных федеральным законом, и создании препятствий для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт неисполнения требования о представлении информации, документов может быть установлен лишь в том случае, если определен конкретный срок их представления, а представление заявителем антимонопольному органу запрошенных сведений и документов за пределами установленного срока свидетельствует о нарушении им предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ обязанности и, следовательно, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили факт получения Обществом запросов о представлении документов к указанному в них сроку (до 30.07.2010, до 13.09.2010, до 18.10.2010). Однако Общество игнорировало запросы антимонопольного органа, не исполнило требование антимонопольного органа по представлению в установленный срок сведений и документов, что препятствовало рассмотрению антимонопольного дела; данный факт заявитель не оспаривает и не отрицает. Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления истребованных документов в сроки, установленные антимонопольным органом, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суды обоснованно посчитали, что с учетом всех обстоятельств дела представление сведений после истечения очередного установленного срока исполнения требования антимонопольного органа свидетельствует о неисполнении обязанности по представлению документов и о создании заявителем препятствий для своевременного рассмотрения антимонопольного дела.

Вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, является обоснованным.

Нарушений Управлением процедуры привлечения Общества к ответственности суды не выявили.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих Общество от административной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела, совершенное Обществом правонарушение малозначительным не признали и наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установили.

Суды с учетом обстоятельств дела сделали правильный вывод о том, что в данном случае непринятие заявителем мер для исполнения требования антимонопольного органа о представлении документов свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования.

Данные выводы судов сделаны на основании материалов дела, соответствуют нормам процессуального права и отвечают целям Закона N 135-ФЗ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А66-12757/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный