Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-7880/11 по делу N А05-966/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-7880/11 по делу N А05-966/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А05-966/2011 (судья Елагина О.К.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства", ОГРН 1027739445953, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - Общество) о взыскании 8 437 475 руб. 55 коп. убытков.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие направило на решение суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 апелляционная жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Как указывает податель жалобы, получив 27.04.2011 решение суда первой инстанции, он 26.05.2011 направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Архангельской области. По мнению Предприятия, на направление жалобы только 26.05.2011 повлияли прошедшие выходные и праздничные дни.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из текста апелляционной жалобы, где истец ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы, следует, что копия решения суда направлена в его адрес 21.04.2011 и получена им 27.04.2011.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии уважительной причины его пропуска, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подана 26.05.2011, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

При этом апелляционный суд указал, что не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта указание заявителя на ограниченное количество сотрудников, их длительные и частые командировки в период с 01.05.2011 по 02.05.2011 и с 08.05.2011 по 09.05.2011. По мнению суда, подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция находит отказ апелляционного суда в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы необоснованным, поэтому находит определение от 16.06.2011 подлежащим отмене.

Институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду, с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции, а также с учетом сложности и объема дела.

Учитывая незначительный пропуск срока, наличие в течение месячного срока праздничных нерабочих дней (несколько дней), кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано. Отказ апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение от 16.06.2011 и направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Предприятия к производству.

Предприятием при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А05-966/2011 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2011 по названному делу.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина