Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-5094/11 по делу N А26-7731/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-5094/11 по делу N А26-7731/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия Канноева Д.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 14/15),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2010 по делу N А26-7731/2010 (судья Старовойтова И.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия, адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 17, ОГРН 1051000130389 (далее - Управление), о взыскании 145 781 руб. 30 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.09.2008 по 29.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 04.10.2010 и от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Отдел внутренних дел по Сегежскому району (далее - ОВД) и открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания).

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения от 16.12.2010 не проверялись. Апелляционная жалоба Управления на оспариваемый судебный акт определением от 06.04.2011 (судья Черемошкина В.В.) возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Управление в спорный период не допускало бездоговорного потребления электрической энергии. Ответчик указывает, что оплату за потребленную электрическую энергию он производил балансодержателю здания - ОВД, с которым у ответчика заключен договор на возмещение стоимости потребленной электроэнергии. Управление полагает, что акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушением пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Ответчик считает, что они не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат неверную информацию о потребителе, неправильно определяют начало бездоговорного потребления, не содержат информацию о способе потребления энергии и составлены Обществом в одностороннем порядке - без уведомления Управления о производимых проверках.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение от 16.12.2010 по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, Гражданская ул., д. 1а, общей площадью 74,9 кв.м., передано Управлению для его размещения по договору от 05.04.2006 N 38 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, заключенному с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия. Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2006 по 01.01.2011.

Представителем Общества (сетевая организация) в ходе проверок занимаемых Управлением помещений по адресу: г. Сегежа, Гражданская ул., д. 1а, проведенных 15.12.2009, 29.03.2010 и 31.05.2010, выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии Управлением путем использования энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с КВУ N 260 от ТП-12. По факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составлены акты от указанных дат.

На основании актов Обществом произведен расчет объема бездоговорного потребления энергии Управлением за период с 01.09.2008 по 15.12.2009, с 16.12.2009 по 29.03.2010, с 30.03.2010 по 31.05.2010, который составил 52 885,44 кВт/час. стоимостью 166 917 руб. 58 коп.

Поскольку Управление не перечислило образовавшуюся сумму долга Обществу, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. При этом суд указал, что ОВД не несет бремя расходов за электроэнергию, потребляемую Управлением в занимаемых последним помещениях. Ответчик к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении отдельного договора не обращался.

Кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии со статьей 21 этого Закона Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 530.

Правилами N 530 дано определение понятия "бездоговорное потребление электрической энергии". Так, в силу абзаца 3 пункта 151 названных Правил под бездоговорным потреблением понимается потребление электрической энергии юридическим или физическим лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 62 Правил N 530 установлено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что к ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии привлекается лицо, непосредственно присоединенное в установленном порядке к сетям сетевой организации и не заключившее договор с энергоснабжающей организацией, а также лицо, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения таких устройств (при отсутствии договора).

Как видно из материалов дела, помещение Управления находится в здании, балансодержателем которого является ОВД.

Судом первой инстанции установлено, что ОВД приобретал электрическую энергию на основании соответствующих договоров с Компанией (гарантирующий поставщик), что подтверждается имеющимися в материалах дела договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 7101 и государственными контрактами на энергоснабжение от 01.01.2009 N 7101 и от 26.02.2010 N 7101 (далее - контракт).

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОВД не несет бремя расходов за потребляемую Управлением в занимаемых им помещениях электроэнергию. При этом суд исходил из приложения N 1.1 к государственному контракту на энергоснабжение от 26.02.2010 N 7101, где указаны договорные величины электрической энергии, а также из представленных Компанией сведений о том, что ОВД заявил договорные величины электроэнергии только на собственное потребление; присоединенные субабоненты отсутствуют. Кроме того, суд указал, что в приложении N 2 "Перечень точек поставки (точек учета электроэнергии) потребителю" к указанному контракту помещения, занимаемые Управлением, отсутствуют.

Однако из приложения N 2 (лист 2) к названным договору и контрактам следует, что электрическая энергия приобреталась ОВД в том числе для снабжения здания ОВД (г. Сегежа, ул. Гражданская, д.1а), при этом в пункте 1 листа 1 этого приложения указана точка поставки электроэнергии (наконечники отходящей к электроустановке потребителя кабельной линии напряжением 0,4 кВ в КВУ N 58 и 260 от трансформаторной подстанции N 12). Кроме того, в приложении имеется ссылка на прибор учета, которым фиксируется количество поставленной в здание электрической энергии. Сведений о том, что указанная точка поставки не используется для снабжения электрической энергией Управления, в деле нет.

Само по себе отсутствие в договорах с ОВД сведений о субабонентах и выделенной для них договорной величины электрической энергии (мощности) не исключает приобретение ОВД электрической энергии для помещений Управления. Более того, суд при оценке этого обстоятельства необоснованно отклонил ссылку ответчика на заключенные с 2006 года с абонентом Компании (ОВД) договоры на возмещение затрат на коммунальные услуги, содержащие элементы договора энергоснабжения, поскольку наличие у Управления статуса субабонента (статья 545 ГК РФ) и договоров с абонентом заключение договора с Компанией являлось правом последнего и исключало применение ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии. При этом неисполнение ОВД обязанности о согласовании договорных величин для субабонента и о включении его в контракт с энергоснабжающей организацией не влечет для Управления негативные последствия, связанные с бездоговорным потреблением электрической энергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОВД не несет бремя расходов за потребляемую Управлением в занимаемых им помещениях электроэнергию, является недостаточно обоснованным. Поскольку наличие (отсутствие) у Управления статуса субабонента в отношениях с ОВД имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду следовало установить, каким образом ОВД в период с 01.09.2008 по 31.05.2010 производил расчеты с Компанией за полученную электрическую энергию (по приборам учета либо расчетным путем) и учитывалась ли электрическая энергия, потребленная Управлением, в общем потреблении ОВД.

Другим основанием к удовлетворению иска Общества послужил тот факт, что договором от 17.10.2008 N С-06/10 технологического присоединения к электрическим сетям Общества, заключенным между истцом и Управлением (заказчик), а также техническими условиями от 17.10.2008 N 10 предполагалось изменение схемы внешнего электроснабжения в точках присоединения N 58 и 261. Суд первой инстанции установил, что условия указанного договора Управлением не выполнены, технологическое присоединение не производилось. Как указывает истец в возражениях на отзыв Управления (листы 105-106; том дела 1), договор от 17.10.2008 не вступил в силу в связи с неисполнением ответчиком условия пункта 3.2 договора о внесении заказчиком предварительной оплаты в размере 100%.

При отсутствии технологического присоединения Управления, финансируемого из соответствующего бюджета, непосредственно к сетям Общества, схема потребления Управлением электрической энергии осталась прежней. Заключение договора технологического присоединения само по себе также не может служить основанием для вывода о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное; исходя из схемы подключения Управления к электрическим сетям определить его статус в течение всего спорного периода и в зависимости от этого установить, имелась ли у ответчика обязанность заключить договор энергоснабжения, принимая во внимание правоотношения между ОВД и Управлением о возмещении затрат, в том числе на электроснабжение; оценить другие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства; принять решение с соблюдением норм процессуального и материального права, распределив судебные расходы в зависимости от результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2010 по делу N А26-7731/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко