Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-5794/11 по делу N А56-47253/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление" Ворончихиной О.Н. (доверенность от 08.08.2011 N У-Д-1/51),

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-47253/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОБАЛТ", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 14, оф. 10-е, ОГРН 1097847068087 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1, ОГРН 1027802757256 (далее - Предприятие), о взыскании 2 836 015 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе: 1 476 000 руб. задолженности по договору от 22.05.2009 N 05А-3/09 (далее - договор N 1), 690 315 руб. задолженности по договору от 21.09.2009 N 05Б-3/09 (далее - договор N 2) и 669 700 руб. задолженности по договору от 01.04.2009 N 06-З/09 (далее - договор N 3), а также 173 377,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 96 132,96 руб. процентов, начисленных по договору N 1 за период с 25.06.2009 по 16.06.2010, 33 625,98 руб. процентов, начисленных по договору N 2 за период с 23.09.2009 по 16.06.2010, и 43 618,26 руб. процентов, начисленных по договору N 3 за период с 25.06.2009 по 16.06.2010.

Решением от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, иск Общества удовлетворен, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 38 046,96 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 15.12.2010 и постановление от 23.03.2011, ссылаясь на следующее:

- договоры N 1, 2, 3 являются ничтожными сделками ввиду их несоответствия пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ);

- судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что стороны не согласовали сроки оплаты выполненных работ в спорных договорах, а потому в отношении срока исполнения обязательств действуют правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит кассационную жалобу Предприятия отклонить, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключены договоры N 1 и 2, по условиям которых первое обязалось посредством плавкрана "Черноморец - 32" с буксиром обеспечения "Победа" выполнить работы по подъему предметов захламления в акватории морского порта Санкт-Петербург, а второе - обеспечить финансирование работ в соответствии с условиями договоров.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров N 1 и 2.

Согласно пункту 3.2 договоров N 1, 2 оплата услуг производится по окончании работ.

Сдача и приемка выполненных услуг оформляются ежемесячно актом приемки выполненных услуг, который передается подрядчиком со счетом и счетом-фактурой (пункт 5.1 договоров N 1, 2).

Между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен также договор N 3, согласно которому исполнитель обязался предоставить площадку для временного использования (хранение имущества, стоянка техники, размещение временных зданий и сооружений), а заказчик - принять 100 погонных метров причалов N 2, 29 порта г. Ломоносов и оплатить стоимость оказанных услуг в размере 3 700 руб. в сутки.

Согласно пункту 3.2 договора N 3 оплата услуг производиться по счету, выставленному исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 3 сдача и приемка выполненных услуг оформляются ежемесячно актом приемки выполненных услуг, который передается исполнителем со счетом и счетом-фактурой.

Во исполнение договора N 1 Общество выполнило, а Предприятие приняло работы на общую сумму 1 476 000 руб., во исполнение договора N 2 - на сумму 690 315 руб., во исполнение договора N 3 - на сумму 669 700 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными ответчиком без возражений.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ по договорам, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Полагая, что Договоры являются ничтожными, так как они заключены с нарушением пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, Предприятие в отзыве просило в иске отказать.

Данный довод ответчика судами первой и апелляционной инстанций проверен и правомерно не принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательства же того, что договоры N 1, 2 и 3 в установленном порядке оспорены в суде и последним признаны недействительными, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договоры N 1, 2 и 3 недействительными.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее выполнение Обществом работ и оказание им услуг, предусмотренных договорами N 1, 2 и 3, и их принятие Предприятием без каких-либо замечаний и возражений, а также неоплата этих работ и услуг подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования Общества в части взыскания 2 836 015 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с Предприятия 173 377,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии пункт 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, стороны в Договорах N 1, 2 и 3 не согласовали срок оплаты выполненных работ.

Доказательства направления истцом ответчику соответствующих счетов и счетов-фактур в соответствии с пунктом 5.1 договоров N 1, 2 и 3 Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представило.

Претензии от 16.06.2010 N 36, 37 и 38 с требованием об оплате выполненных работ направлены Обществом и получены Предприятием 16.06.2010.

При таких обстоятельствах обязательство Предприятия по оплате выполненных Обществом в рамках Договоров N 1, 2 и 3 работ следует считать наступившим в данном случае только 24.06.2010.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества в части взыскания с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 25.06.2009 по 16.06.2010 и с 23.09.2009 по 16.06.2010.

Принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не применены нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 15.12.2010 и постановление от 23.03.2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску и без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Предприятия 173 377,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов по иску в соответствии с принятым новым решением.

Поскольку Предприятию в порядке статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, то в связи с удовлетворением этой кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А56-47253/2010 в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление" в пользу закрытого акционерного общества "ПЕТРОБАЛТ" 2 836 015 руб. задолженности оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить.

В иске закрытого акционерного общества "ПЕТРОБАЛТ" о взыскании с государственного унитарного предприятия "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление" 173 377,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1, ОГРН 1027802757256, в доход федерального бюджета 35 855 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерное общество "ПЕТРОБАЛТ", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 14, оф. 10-е, ОГРН 1097847068087, в доход федерального бюджета 4 191,96 руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов