Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-7143/11 по делу N А05-13989/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Барановой Е.А. (доверенность от 06.04.2011 N Д/14),

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 по делу N А05-13989/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение", место нахождения: 625048, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10; ОГРН 1061840042274, (далее - ООО "Интегра-Бурение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 19; ОГРН 1028301647472, (далее - ООО "НК "Северное сияние") о взыскании 557 288 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011, апелляционная жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ООО "Интегра-Бурение" просит отменить решение суда и исковое требование удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, суд неправильно истолковал исковое требование истца, что повлекло неверную трактовку применимого права к фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом в нарушение главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена оценка доказательств по делу; суд не оценил имеющиеся в материалах дела документы. ООО "Интегра-Бурение" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письма ответчика, в том числе ответы на обращение истца. Как указывается в жалобе, истец не согласен с представленным в судебном заседании актом от 04.03.2011. По мнению ООО "Интегра-Бурение", указанный акт в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен истцу заблаговременно. Кроме того, в кассационной жалобе истец указал на то, что данный акт сфальсифицирован.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель ООО "НК "Северное сияние" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

ООО "Интегра-Бурение" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда от 18.03.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.12.2009 N 706У-1 ООО "НК "Северное сияние" обратилось к ООО "Интегра-Бурение" с заявкой о предоставлении жилья (бытовых помещений) для размещения персонала в количестве от 15 до 30 человек при проведении работ по запуску магистрального нефтепровода.

По акту от 05.12.2009 ООО "Интегра-Бурение" во временное пользование передало ООО "НК "Северное сияние" на кусту N 1А в поселке буровиков 2 балка (14 жилых мест) и 7 бытовых обогревателей.

Письмом от 27.02.2010 N 573-у истец направил в адрес ответчика договор от 11.01.2010 N 58-У с предложением о его подписании.

Поскольку ООО "НК "Северное сияние" от подписания договора от 11.01.2010 N 58-у отказалось, ООО "Интегра-Бурение" претензией от 08.11.2010 N 3284-У потребовало возврата переданного имущества в срок до 25.10.2010 с оформлением документов либо возмещение его стоимости в размере 557 288 руб. 31 коп.

Ответчик отказался исполнять требование истца, в связи с чем ООО "Интегра-Бурение" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости переданного и невозвращенного имущества.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал в связи с недоказанностью иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что по акту от 05.12.2009 (том 1 лист дела 33) сторожем ООО "Интегра-Бурение" Гавшиным С.И. во временное пользование для производства работ на магистральном нефтепроводе передано представителям ООО "НК "Северное сияние" на кусту N 1А в поселке буровиков 2 балка (14 жилых мест) и 7 бытовых обогревателей.

Ответчик не оспаривает данный факт, а также и то, что использовал переданное имущество по назначению в период проведения работ по растеплению нефтепровода, договор аренды не подписал, плату за пользование имуществом не вносил, акт возврата двумя сторонами не подписал.

При этом судом установлено, что ООО "НК "Северное сияние" письмом от 14.01.2010 N 27-У (том 2 лист дела 160) обратилось к ООО "Интегра-Бурение" с просьбой принять предоставленное имущество, приложив к письму акт приема-передачи имущества от 14.01.2010, что подтверждается описью вложения в заказное письмо с уведомлением.

Письмом от 26.03.2010 N 122-У ООО "НК "Северное сияние" повторно обратилось к ООО "Интегра-Бурение" с просьбой подписать акт приема-передачи имущества от 14.01.2010 (том 2 лист дела 163), что подтверждается описью вложения в заказное письмо с уведомлением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд, обязанность возместить действительную стоимость имущества по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у неосновательного приобретателя в том случае, если полученное имущество невозможно возвратить в натуре. Таким образом, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата имущества, переданного ответчику в связи с его отсутствием, утратой, повреждением и (или) износом.

Во исполнение определения от 16.02.2011 в судебном заседании стороны представили, каждый со своей стороны, акты осмотра на предмет наличия или отсутствия жилых домов - вагонов на кусту 1А.

При этом акт от 04.03.2011, представленный ООО "Интегра-Бурение" (том 2 лист дела 176), не содержит сведений о наличие или отсутствие спорного имущества. Имеется лишь запись об отсутствии ответчика в назначенное время.

Из акта от 04.03.2011, представленного ООО "НК "Северное сияние" (том 2 лист дела 182), следует, что в результате осмотра с выходом на местность (куст 1А Мусюршорского месторождения в Ненецком автономном округе) на площадке находится оборудование, контейнеры и балки 15 штук ООО "Интегра-Бурение".

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акты от 04.03.2011, суд пришел к правильному выводу о недоказанности невозможности получения истцом имущества, ранее переданного ответчику во временное пользование.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда сделаны на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и соответствуют материалам дела.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 по делу N А05-13989/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина