Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-7087/11 по делу N А56-14690/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-7087/11 по делу N А56-14690/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-7087/11 по делу N А56-14690/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет" Казаковой С.А. (доверенность от 20.07.2011 N 06-11-839),

рассмотрев 10.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-14690/2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 5, ОГРН 1027809205533 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7 - 9, ОГРН 1027809242933 (далее - УФАС), решения от 19.01.2011 по делу N 94-029/11 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основе предписания от 19.01.2011.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Невский берег", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корпус 1 литера "Е", офис 527 (далее - ООО "СК "Невский берег").

Одновременно с подачей заявления, Университетом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2011, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить данные судебные акты и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

УФАС и ООО "СК "Невский берег", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебному разбирательству (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Университет оспаривает принятое по жалобе ООО "СК "Невский берег" решение УФАС, которым признано наличие в действиях Университета (заказчика) нарушений статей 41.6 и 41.8 и 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и выданное на основе данного решения предписание об устранении выявленных УФАС нарушений.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Университет указал, что в случае непринятия испрашиваемых мер решение суда будет неисполнимым, поскольку на основании предписания УФАС, Университет на момент принятия судом решения по существу уже проведет повторные торги, а если не проведет, то будет привлечен к административной ответственности.

Суды отказали в обеспечительных мерах, посчитав, что основания для их предоставления заявитель не доказал.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и обсудив доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Суды указали на отсутствие доказательств наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и дали оценку доводам заявителя. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Не принимается кассационной инстанцией как необоснованный довод подателя жалобы о том, что неблагоприятные последствия, оговоренные в части 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую вытекают из существа "оспариваемого акта".

Кассационная жалоба Университета фактически сводится к выражению несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для приостановления действия оспариваемых актов и направлена на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, исследованных и оцененных судами, что в силу положения статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения жалобы Университета.

Платежным поручением от 20.06.2011 N 892152 подателем жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер не подлежат оплате государственной пошлиной, в связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-14690/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет" - без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный