Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7697/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-14690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-14690/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое в рамках рассмотрения дела по заявлению

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Зориной В.В. по доверенности от 20.04.2011 N 06-11-460;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 19.01.2011 по делу N 94-029/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания по делу N 94-029/11.

Одновременно с подачей заявления, университетом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением суда от 25.03.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе университет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 25.03.2011 отменить, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель УФАС, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что университетом оспариваются принятое по жалобе ООО "СК "Невский берег" решение УФАС, которым в действиях университета (заказчика) признаны нарушения статьей 41.6 и 41.8 и 41.9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выданное на его основе предписание об устранении выявленных УФАС нарушений.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, университет указал на то, что в случае непринятия испрашиваемых мер решение суда будет неисполнимым, поскольку на основании незаконного предписания УФАС, университет на момент принятия судом решения по существу уже проведет повторные торги, а если не проведет, то будет привлечен к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что из представленного заявителем ходатайства не усматривается, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания ненормативных актов недействительными; заявитель не обосновал никакими допустимыми доказательствами реальность возможности причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению.

Отказ в принятии обеспечительных мер правомерен, поскольку те негативные последствия на которые ссылается заявитель (проведение повторных и незаконных по его мнению торгов, привлечение к административной ответственности в случае неисполнения предписания) не являются в данном случае теми, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба университета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-14690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова