Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6825/11 по делу N А56-31044/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-6825/11 по делу N А56-31044/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-6399/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии представителя Зверева А.В. - Бодунова А.В. (доверенность от 07.07.2011), от Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Фрерса П.С. (доверенность от 19.04.2011), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" Сидорчук М.В. (доверенность от 31.08.2010 N 520а) и Емурановой Н.В. (доверенность от 16.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Зверева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-31044/2010,

установил

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 3, ОГРН 1027807978659 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 103 (далее - Фонд, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2010 заявление Университета принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя, вопросов о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Определением от 16.09.2010 заявление Университета признано обоснованным, в отношении Фонда введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич (ОГРНИП 304781035600016).

Временный управляющий Колосков К.А. обратился в суд 23.12.2010 (согласно регистрационному штампу суда) с ходатайством "об истребовании документов, касающихся деятельности должника и о применении дополнительных обеспечительных мер". Колосков К.А. просил среди прочего запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартир и нежилого помещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31: N 11 - кадастровый номер 78-78-01/0637/2005-534; N 13 - кадастровый номер 78-78-01/0381/2008-479; N 4 - кадастровый номер 78-78-01/0381/2008-502; N 8 - кадастровый номер 78-78-01/0148/2005-012; помещения 10Н - кадастровый номер 78:31:1133:1:2:9.

Определением от 18.01.2011 заявление оставлено без движения.

Согласно регистрационному штампу суда 25.01.2011 Колосков К.А. направил уточнение к ходатайству "об истребовании документов, касающихся деятельности должника и о применении дополнительных обеспечительных мер от 14.12.2010".

Определением от 27.01.2011 заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника, отдела регистрации и контроля деятельности некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" документов, касающихся деятельности должника, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2011.

Определением от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, удовлетворено заявление временного управляющего Колоскова К.А. о применении дополнительных обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных квартир и нежилого помещения.

Решением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, прекращена процедура наблюдения; Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Зверев Виктор Алексеевич обратился с кассационной жалобой на определение от 27.01.2011 и постановление от 31.05.2011 о принятии обеспечительных мер, просил отменить указанные судебные акты и оставить без удовлетворения заявление временного управляющего Колоскова К.А. о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что квартиры N 8, 11, 13 и помещение N 10Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, находятся в собственности Фонда. Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником перечисленных объектов недвижимости является Зверев В.А. Изложенное, по мнению Зверева В.А., свидетельствует о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены определения от 27.01.2011 и постановления от 31.05.2011.

Зверев В.А. указывает на ошибочность выводов апелляционного суда об оспаривании договора, на основании которого к подателю жалобы перешло право собственности на квартиры и нежилое помещение.

Суд кассационной инстанции информировал присутствовавших в судебном заседании представителей подателя жалобы, Фонда и Университета о рассмотрении жалобы с использованием средств аудиозаписи.

Представитель Зверева В.А. полностью поддержал доводы жалобы и уточнил требования: просил отменить определение от 27.01.2011 и постановление от 31.05.2011 в части обеспечительных мер, принятых в отношении квартир N 11, 13, 8 и нежилого помещения 10Н, поскольку квартира N 4 принадлежит на праве собственности другому лицу. Уточнение просительной части кассационной жалобы принято судом.

На вопрос суда представитель Зверева В.А. пояснил, что договор купли-продажи спорного имущества, на основании которого к Звереву В.А. перешло право собственности на квартиры и нежилое помещение в судебном порядке до сих пор не оспорен. Принятые судом обеспечительные меры ограничивают правомочия собственника объектов недвижимости, поскольку препятствуют распоряжаться имуществом, в том числе передавать в залог в целях получения кредита.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорное имущество перешло к Звереву В.А., в судебном порядке не оспорен.

Представители Университета возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на неправомерные действия Фонда по отчуждению объектов недвижимости на невыгодных для должника условиях.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 27.01.2011 и постановления от 31.05.2011 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены определения от 27.01.2011 и постановления от 31.05.2011 подлежит отклонению.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что Зверев В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Фонда, не является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер. В рассматриваемом случае у заинтересованного лица имеется способ защиты нарушенного (оспариваемого) права в виде обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что Зверев В.А. не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, а реализовал право на обжалование судебного акта в апелляционную и кассационную инстанции. Изложенное свидетельствует о фактическом допуске Зверева В.А. к правосудию и предоставлении ему реальной возможности защитить свои права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что при принятии обеспечительных мер судами допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Временный управляющий Колосков В.А. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер (с учетом последующего уточнения) указал на то, что по состоянию на 17.12.2008 Фонд являлся собственником девяти объектов недвижимости, в том числе спорных квартир и нежилого помещения. На основании договора купли-продажи от 02.02.2009 Фонд продал обществу с ограниченной ответственностью "Босг" (далее - ООО "Босг") четыре вышепоименованные квартиры и нежилое помещение. Объекты недвижимости были отчуждены в первые шесть месяцев 2009 года, что в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свидетельствует о подозрительности их отчуждения и соответствует признакам преднамеренного банкротства. Договор от 02.02.2009 заключен на условиях, не соответствующих рыночным, на заведомо невыгодных для Фонда условиях и в отношении имущества, без которого невозможна основная деятельности должника. Анализ сделки по продаже должником четырех квартир и нежилого помещения показал, что в силу пунктов 8 и 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Постановление N 855), данная сделка "послужила причиной увеличения неплатежеспособности и причинила реальный ущерб должнику в денежной форме".

Между тем из материалов дела следует, что как на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве, так и в период рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер спорные квартиры и нежилое помещение не находились в собственности должника.

В заседании суда кассационной инстанции все представители участвующих в деле лиц, а также представитель Зверева В.А. подтвердили, что договор купли-продажи квартир и нежилого помещения между обществом с ограниченной ответственностью "Отель "Невский Двор" и Зверевым В.А. в настоящее время в судебном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах и с учетом частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, статьи 48 Закона о банкротстве заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника, в том числе их имущественных интересов.

Как справедливо указывает податель кассационной жалобы, ссылка временного управляющего на статью 66 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку Фонд не может совершить действия, направленные на отчуждение спорного имущества, так как не является его собственником.

Следовательно, принятые обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение будущего решения суда и не направлены на защиту Фонда от причинения ему какого-либо ущерба. Вывод апелляционного суда о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, и доказательств оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий Колосков В.А. ссылался на то, что заключенный 02.02.2009 договор между Фондом и ООО "Босг" свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Однако в отчете от 30.03.2011 Колосков В.А. указывает на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Согласно подготовленному временным управляющим заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Фонда "в результате проведенного анализа сделок Фонда за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления Фонда, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил следует сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Фонда" (лист 7 заключения; том основного дела 4, лист 187).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-31044/2010 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31:

квартир N 11 - кадастровый номер 78-78-01/0637/2005-534; N 13 - кадастровый номер 78-78-01/0381/2008-479; N 8 - кадастровый номер 78-78-01/0148/2005-012;

а также помещения 10Н - кадастровый номер 78:31:1133:1:2:9,

отменить.

Отказать временному управляющему Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колоскову Константину Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова