Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. N Ф07-6503/11 по делу N А56-28448/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-6503/11 по делу N А56-28448/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" Витмана В.В. (доверенность от 16.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Олейниченко О.К. (доверенность от 18.07.2011 N 41), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Малышева О.А. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-28448/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Аллегро", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия, дом 3, корпус 1, основной государственный регистрационный номер 1089848004597 (далее - ООО "Аллегро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60 (далее - ООО "Жилкомсервис N 3"), о взыскании 8 079 798,30 руб. убытков, причиненных заливом помещений, а также 69 500 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Определением от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - ООО "Строй-Ресурс").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 8 149 298,3 руб. убытков солидарно с ООО "Жилкомсервис N 3" и с ООО "Строй-Ресурс".

Ходатайство истца об уточнении требований судом удовлетворено.

Решением от 20.12.2010 с ООО "Жилкомсервис N 3" в пользу ООО "Аллегро" взыскано 8 149 298,3 руб. ущерба, в иске к ООО "Строй-Ресурс" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение от 20.12.2010 изменено, с ООО "Строй-Ресурс" в пользу ООО "Аллегро" взыскано 8 149 298,30 руб. ущерба, в иске к ООО "Жилкомсервис N 3" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Ресурс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить названное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал не подлежащими доказыванию для данного дела обстоятельства, установленные решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2010 по делу N 2-2258/2010; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ООО "Строй-Ресурс" и возникшим ущербом; ООО "Строй-Ресурс" является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Ресурс" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Аллегро" и ООО "Жилкомсервис N 3" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции взыскал убытки с ООО "Жилкомсервис N 3", поскольку дом 32/35 на Синопской набережной Санкт-Петербурга ко дню аварии находился в его управлении, предусматривающей обязанность содержать общее имущество дома (включая инженерное оборудование) в технически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 20.12.2010 и взыскал убытки с ООО "Строй-Ресурс.

При этом апелляционный суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2010 по делу 2-2258/2010.

Из названного судебного акта видно, что суд удовлетворил иск собственника подвальных помещений 1-Н и 2-Н Пастушенко Е.А. к ООО "Строй-Ресурс" о взыскании 1 477 035 руб. убытков, причиненных заливом, в размере стоимости ремонта этих помещений, поскольку причиной залива явилось неудовлетворительное качество ремонта инженерных сетей, выполненного ООО "Строй-Ресурс" (подрядчик) по государственному контракту от 11.04.2008 N 78/08, заключенному с государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (заказчик).

В указанном решении нет сведений о том, что данные помещения Пастушенко Е.А. сдал в аренду и ко дню аварии они использовались арендатором, в том числе ООО "Аллегро" - для хранения мультимедийной продукции (дисков, упаковок и футляров для дисков, а также полиграфической продукции в виде вкладышей для упаковки дисков.).

С учетом этого истцу по настоящему делу надлежало доказать не только стоимость поврежденного товара (размер ущерба), но и его принадлежность, а также факт нахождения этого товара в помещениях 1-Н и 2-Н на момент аварии.

Суды, удовлетворяя иск ООО "Аллегро" и взыскивая в его пользу с разных ответчиков 8 149 298,3 руб., посчитали доказанным размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Однако суды необоснованно не приняли во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела ООО "Аллегро" ссылалось на то, что в 2009 и 2010 годах оно арендовало помещения 1-Н и 2-Н и использовало их в качестве склада мультимедийной продукции. Доказательств факта владения ООО "Аллегро" названными помещениями в указанный период в деле нет.

В качестве доказательства факта залива и повреждения имущества истец представил акт от 22.12.2009, составленный с участием представителей ООО "Жилкомсервис N 3", а также "коммерческого директора ООО "Аллегро" субарендатора Вадхена Ф.М.". В названном акте указано, что "помещению и товару нанесен ущерб, однако не содержится сведений о наименовании товара, его количестве и принадлежности.

Истец также представил акт от 16.02.2010, повторно составленный по факту залива помещений с участием представителей ООО "Жилкомсервис N 3" и "доверенного лица собственника Витмана В.В.", в котором указано, что "поврежден сам товар, находящийся в помещении. Объем пострадавшего имущества в затопленном помещении должен быть определен специалистами".

Указанный акт также не содержит сведений о наименовании товара, его количестве (в том числе примерного), принадлежности товара и о необходимости составления повторного акта по факту залива помещений спустя два месяца после залива помещений.

Таким образом, из актов от 22.12.2009 и от 16.02.2010 не следует, что на момент аварии в сети горячего водоснабжения 22.12.2009 в подвальных помещениях 1-Н и 2-Н находилась именно мультимедийная продукция на сумму 8 079 798,3 руб., принадлежащая арендатору - ООО "Аллегро".

В качестве доказательства наличия и размера убытков (стоимости товара) истец представил акт выявленного брака товарно-материальных ценностей от 19.02.2010 с указанием наименования товара (DVD диски, футляры для дисков и вкладыши для упаковки дисков), его количества и стоимости, а также акт от 30.04.2010 об уничтожении товарно-материальных ценностей.

Однако указанные акты составлены с участием только представителей ООО "Аллегро" без вызова на осмотр поврежденного товара заинтересованных лиц (ООО "Жилкомсервис N 3" и ООО "Строй-Ресурс"), которые также как истец находятся в городе Санкт-Петербурге.

Между тем указание на обязанность ООО "Строй-Ресурс" возместить вред, причиненный заливом, содержится в актах осмотра залитых помещений от 22.12.2009 и от 16.02.2010, подписанных представителями истца.

Следовательно, ко дню осмотра и уничтожения товара в одностороннем порядке истцу были известны лица, интересы которых затрагивались при установлении наименования, количества и стоимости товара, поврежденного затоплением.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих истцу в составлении актов осмотра и уничтожения товара совместно с заинтересованными лицами, в деле нет.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что специалист ООО "ПетроЭксперт" Чернышов В.А. осматривал товар также без участия заинтересованных лиц, а его заключение от 24.03.2009 N 10/29-СТЭ содержит только перечень поврежденного товара без указания его реальной стоимости и суммы ущерба.

Из представленных истцом товарных накладных видно, что в 2009 году истец в значительном количестве получал DVD диски, футляры и вкладыши для упаковки дисков от обществ с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" и "Хамакса". В названных накладных указаны количество и стоимость поставляемого товара.

Однако в деле нет доказательств того, что истец перечислил поставщику плату за поставленный товар по той цене, которая указана в этих товарных накладных.

Совокупность названных обстоятельств не получила надлежащей оценки как апелляционного суда так и суда первой инстанции.

С учетом этого кассационная инстанция считает, что вывод судов обеих инстанций о доказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов, вынесенных по настоящему делу, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и вновь представленным сторонами доказательствам, принять обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-28448/2010 отменить.

Дело направить на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева