Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6191/11 по делу N А56-55626/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "ЛенжилНИИпроект" Бабич Г.Н. (доверенность от 10.10.2010),

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛенжилНИИпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А56-55626/2010 (судьи Барканова Я.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, АО "КСЗ", д. 56, лит. А (далее - ООО "Вега"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛенжилНИИпроект", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20 (далее - ОАО "ЛенжилНИИпроект"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 3 810 839 руб. в возмещение убытков, связанных с перечислением ответчику денежных средств по договору от 11.04.2005 N 755 (далее - Договор).

Решением от 20.12.2010 (судья Рагузина П.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение от 20.12.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "ЛенжилНИИпроект" просит постановление от 18.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) была представлена только разработанная ОАО "ЛенжилНИИпроект" проектная документация, является необоснованным, поскольку многие ее разделы были разработаны не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада");

- в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Вега" не представило доказательств уведомления ОАО "ЛенжилНИИпроект" о полученном отрицательном заключении экспертизы и направления требований об устранении выявленных в работе недостатков, а также доказательств того, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми;

- вывод апелляционного суда о том, что разработанные ответчиком разделы проектной документации послужили основанием для выдачи отрицательного заключения, является необоснованным, поскольку из 147 указанных в отрицательном заключении замечаний 122 не относятся к разработанной ответчиком проектной документации;

- судом апелляционной инстанции не учтено, что именно действия ООО "Вега" привели к получению отрицательного заключения экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО "ЛенжилНИИпроект" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Вега" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ОАО "ЛенжилНИИпроект" (исполнитель) обязалось по поручению ООО "Вега" (заказчика) разработать и согласовать (провести экспертизу) проектно-изыскательскую документацию, состоящую из разделов 1 "Дополнительное обследование", 2 "Предпроектные предложения" и 3 "Рабочий проект" (далее - документация), по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д. 10, а заказчик - принять документацию и оплатить ее в сумме 4 221 841 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора объем и сроки выполнения работ (этапов) определяются техническим заданием (приложение N 7), заданием на проектирование и календарным планом при условии обеспечения в установленные сроки исходными данными (приложение N 4). Сдача результатов работ производится по акту сдачи-приемки.

В силу пункта 2.1 Договора оплата работ производится поэтапно; основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость всех согласований не входит в цену Договора и оплачивается заказчиком дополнительно.

Соглашением от 15.02.2006 N 1 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 868 744 руб.

Сторонами 11.04.2005 подписаны 4 акта сдачи-приемки научно-технической документации по второму (дополнительные обследования) и третьему (предпроектные предложения) этапам (после согласований), а также рабочего проекта согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 графика финансирования работ на сумму 2 892 834 руб.

Платежными поручениями от 26.04.2005 N 102, от 07.06.2005 N 7, от 30.06.2005 N 118, от 20.07.2005 N 124, от 17.08.2005 N 138 истец перечислил ответчику 2 892 834 руб.

Направленная 24.04.2006 истцу документация по четвертому этапу (рабочий проект) не была принята, соответствующие акты приема передачи работ на общую сумму 1 614 000 руб. также не были подписаны, в связи с чем ОАО "ЛенжилНИИпроект" письмом от 09.06.2006 N 12-М1/104 уведомило ООО "Вега" о приостановлении работ по Договору.

Платежными поручениями от 16.06.2006 N 85, 86 и 298, от 27.06.2006 N 303 и от 19.06.2006 N 25 ответчику были перечислены 918 005 руб. в счет оплаты услуг по Договору.

Письмом от 06.03.2007 N 12-М1/30 ОАО "ЛенжилНИИпроект" известило ООО "Вега" о том, что в связи с проведением несогласованных демонтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д. 10, невозможно продолжить разработку проектно-сметной документации без проведения дополнительного обследования здания и заключения дополнительного соглашения к Договору.

Заказчиком в 2008 г. проектная документация по реконструкции здания под размещение нежилых и жилых помещений с заменой одноэтажной мансарды на двухэтажную по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д. 10, в том числе и выполненная ОАО "ЛенжилНИИпроект", была направлена в Службу.

Управлением государственной экспертизы Службы выдано отрицательное заключение от 23.06.2008 N 652-2008 (далее - заключение), в котором указано на недостатки проектной документации, а также на необходимость ее доработки и проведения повторной экспертизы.

ООО "Вега", ссылаясь на то, что ОАО "ЛенжилНИИпроект" не исправлены перечисленные в заключении замечания, 28.09.2010 направило последнему письмо об отказе от Договора и потребовало возвратить в течение 3 дней с момента получения данного письма перечисленные ему денежные средства в размере 3 810 839 руб.

Отказ от выполнения данного требования послужил основанием для обращения ООО "Вега" в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца, не доказавшего невыполнение ответчиком работ по Договору, отсутствовали основания для применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, посчитал правомерным односторонний отказ ООО "Вега" от Договора в связи с неустранением ответчиком недостатков выполненных им проектных работ, и удовлетворил иск на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, делая вывод о правомерности одностороннего отказа ООО "Вега" от Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, исходил из того, что ОАО "ЛенжилНИИпроект" не устранило недостатки выполненных проектных работ по требованию заказчика.

Однако из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что ООО "Вега" приняло от ОАО "ЛенжилНИИпроект" проектную документацию и направило ее на экспертизу без согласования с последним.

В силу указанных обстоятельств истец был не вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьей 715 ГК РФ, поскольку в ней речь идет о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

В данном случае письмо об отказе от договора ООО "Вега" направило ответчику после того, как получило отрицательное заключение экспертизы: то есть по существу возникла ситуация, когда подрядчик работу выполнил (передал проект заказчику для получения соответствующего заключения экспертизы), но в ходе экспертной проверки были выявлены замечания, которые могут быть устранены как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Истец не доказал, что с момента передачи ему проектной документации, а также получения отрицательного заключения в 2008 г. и до направления ответчику 28.09.2010 письма об отказе от Договора он предлагал ответчику устранить недостатки в документации, а последний уклонился от их устранения.

Представленные ООО "Вега" только в суд апелляционной инстанции письма от 07.05.2009 и от 18.09.2010 (т.д. 2, л. 27, 37) также не являются доказательствами уклонения исполнителем от исправления недостатков документации, поскольку материалами дела не подтверждается направление и получение указанных писем ОАО "ЛенжилНИИпроект".

Из заключения Службы следует, что проектная документация, представленная истцом в Службу для проведения государственной экспертизы, изготавливалась не только ОАО "ЛенжилНИИпроект", но и ООО "Триада".

При этом заключение не содержит указаний на то, каким из проектировщиков допущены те или иные нарушения при составлении проектной документации.

Таким образом, истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащие выполнение ответчиком работ по Договору. О назначении по делу экспертного исследования проекта, подготовленного ОАО "ЛенжилНИИпроект", ООО "Вега" не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал существенных нарушений исполнителем условий Договора, что давало бы заказчику право отказаться от его исполнения и взыскать сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 6.5 Договора его стороны предусмотрели, что в случае прекращения работ по инициативе заказчика, после подачи исполнителю соответствующего письменного уведомления с указанием причин, по взаимной договоренности заказчика и исполнителя, подлежит оплате фактически выполненный объем работ в соответствии с подписанным актом приемки-сдачи выполненных работ, а неотработанный исполнителем аванс подлежит возврату.

Истец, предъявляя свои требования к ответчику, не ссылался на статью 717 ГК РФ и пункт 6.5 Договора, доказательств того, что стоимость выполненных последним работ меньше суммы аванса, не представил.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 20.12.2010 и удовлетворения иска ООО "Вега".

Поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене, а решение суда от 20.12.2010 - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы, понесенные ОАО "ЛенжилНИИпроект" при ее подаче, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ООО "Вега".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А56-55626/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-55626/2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, АО "КСЗ", д. 56, лит. А, в пользу открытого акционерного общества "ЛенжилНИИпроект", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов