Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-2206/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-55626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2206/2011) ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-55626/2010 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "Вега"

к ОАО "ЛенжилНИИпроект"

о взыскании 3810839 руб.,

при участии:

от истца: представителя Афанасьева Я.В. по доверенности от 09.10.10г.,

от ответчика: представителя Бабича Г.Н. по доверенности от 10.10.10г., Ларчиной Л.П. по доверенности от 16.03.11г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Открытому акционерному обществу "ЛенжилНИИпроект" (далее - Ответчик) с иском, уточненным в процессе рассмотрения спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 810 839 руб. убытков в виде перечисленных Ответчику денежных средств по договору от 11.04.2005 N 755 на разработку проектно-изыскательской документации по реконструкции здания под размещение нежилых и жилых помещений с заменой одноэтажной мансарды на двухэтажную по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., 10 (дополнительное обследование, предпроектные предложения и рабочий проект).

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Ответчик не выполнил принятых по договору обязательств, что подтверждается отрицательным заключением по проекту, выданным Управлением государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 23.06.2008.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал, указав на то, что в связи с утратой интереса в исполнении Ответчиком обязательств по договору Общество отказалось от исполнения договора письмом, направленным Ответчику 28.09.2010.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 11.04.2005 N 755, согласно которому Ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства разработать по поручению Истца (заказчика) проектно-изыскательскую документацию по реконструкции здания под размещение нежилых и жилых помещений с заменой одноэтажной мансарды на двухэтажную по адресу: Большой Казачий пер., д. 10, в составе раздела 1 "Дополнительное обследование", раздела 2 "Предпроектные предложения" и раздела 3 "Рабочий проект" (далее - Договор).

Согласно пункту 1.4 Договора объем и сроки выполнения работ (этапов) определяются техническим заданием (приложение N 7), заданием на проектирование и календарным планом при условии обеспечения в установленные сроки исходными данными (приложение N 4). Сдача результатов работ производится по акту сдачи-приемки.

Общая стоимость работ по Договору согласно приложениям N 1 и 2 составляет 4 221 841 руб.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость всех согласований не входит в цену договора и оплачивается заказчиком дополнительно.

Дополнительным соглашением от 15.02.2006 N 1 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 868 744 руб.

11.04.2005 сторонами подписаны четыре акта сдачи-приемки научно-технической документации по второму (дополнительные обследования) и третьему (предпроектные предложения) этапам, а также рабочего проекта согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 графика финансирования работ на общую сумму 2 892 834 руб.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Истцом в оплату работ Ответчику денежных средств в сумме 3 810 839 руб.

Как следует из материалов дела, разработанная Ответчиком проектно-изыскательская документация была представлена в службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 23.06.2008г. Управлением государственной экспертизы было выдано отрицательное заключение за N 652-2008, в котором указано на недостатки проекта, а также на необходимость его доработки и проведения повторной экспертизы.

Ссылаясь на выполнение Ответчиком предусмотренных Договором работ с существенными и неустранимыми недостатками и отказ Ответчика от возврата полученных им в счет оплаты работ денежных средств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика суммы перечисленного аванса.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Получение положительного заключения проектной документации является основным критерием качественного выполнения работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Ответчиком изготовлены следующие разделы проектной документации: отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроснабжение, электрооборудование, вентиляция, технология кафе, благоустройство, проект организации строительства.

Как следует из заключения Управления государственной экспертизы N 652-2008 от 23.06.2008, разработанные Ответчиком разделы проектной документации послужили основанием для выдачи отрицательного заключения (разделы заключения 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7).

В соответствии с частью 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела Истец ссылался на то, что, получив отрицательное заключение государственной экспертизы, он отказался от исполнения Договора путем направления Ответчику письма от 28.09.2010 (л.д. 50-51, т.1), поскольку Ответчиком недостатки работ устранены не были.

При оценке обоснованности отказа Истца от Договора апелляционный суд исходил из следующего.

К числу обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ часть 1 статьи 760 ГК РФ относит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Таким образом, на правоотношения, возникшие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, распространяются положения статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В связи с тем, что Ответчик не устранил недостатки выполненных им проектных работ, Истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем Договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление Истцом Ответчику 3 810 839 руб. в оплату по Договору.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение Ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные Ответчиком до расторжения Договора денежные средства в указанной сумме являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций считает, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ правовые основания для удержания полученных от Истца денежных средств у Ответчика отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд оценил и признал необоснованными возражения Ответчика относительно непредоставления Истцом разрешительной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд установил, что график производства работ подрядчиком нарушен, а доказательств извещения заказчика о просрочке выполняемой работы в связи с поздним получением либо неполучением исходных данных, необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения в установленный Договором срок по независящим от подрядчика причинам, не представлено.

Также в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Для определения фактического объема выполненных Ответчиком работ, их стоимости и соответствия Договору требуются специальные знания в области строительства и проектирования.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что Ответчик надлежащим образом выполнил оплаченные Истцом работы.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования и апелляционную жалобу Истца - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.10г. отменить.

Взыскать с ОАО "ЛенжилНИИпроект" в пользу ООО "Вега" 3 810 839 руб. долга, 42 054 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Вега" из бюджета РФ 445 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина