Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-6765/11 по делу N А56-48007/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-6765/11 по делу N А56-48007/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Суслова А.В. (доверенность от 14.03.2011 N ДР/58), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Грудиевой Ю.В. (доверенность от 08.08.2011), Гунгер К.Г. (доверенность 17.01.2011),

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А56-48007/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Любанский фанерный комбинат", место нахождения: 187050, Ленинградская область, г. Любань, Селецкое шоссе, д. 17, ОГРН 1104716000927 (далее - ООО "Любанский фанерный комбинат", Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д.60 (далее - Инспекция), от 30.06.2010 N 14-07/12-10 и требования N 4900 по состоянию на 20.08.2010.

Решением от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 14.03.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ООО "Любанский фанерный комбинат" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.3, ОГРН 1107847110161 (далее - ООО "РОССТРО", Общество).

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2011 решение от 02.12.2010 частично отменено. Оспариваемые решение и требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления 1 145 297 руб. налога на прибыль за 2007-2008 годы и начисления 268 431 руб. пеней.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Как считает податель жалобы, выездная налоговая проверка проводилась в отношении не ООО "РОССТРО", а его правопредшественника; налоговый орган допустил процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки; нарушение налоговых обязательств контрагентами не свидетельствует о недобросовестности открытого акционерного общества "Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "ЛЛДОК"); суд первой инстанции сделал неверный вывод о неправомерном отнесении к расходам стоимости электродвигателей и насосов без исследования данного вопроса в судебном заседании, также как и вопроса о доначислении 42 309 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2008 года; суд первой инстанции в качестве доказательств принял документы, отсутствующие в материалах дела (справка о дебиторской задолженности за 2003-2005 годы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62-1 за 2007-2008 годы, расшифровка по НДС за 2006, 2007 и I квартал 2008 года).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 12.05.2011, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд в нарушение требований статьи 268 АПК РФ вынес постановление на основании представленных уточненных налоговых деклараций, которые не исследовались Инспекцией в рамках налоговой проверки и не были предметом изучения в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЛЛДОК", по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 N 14-07/12-10 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 14-07/12-10. Комбинату (правопреемник ОАО "ЛЛДОК") доначислено 1 180 552 руб. налогов, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления послужил вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ОАО "ЛЛДОК" с его контрагентами, сведения о которых отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области от 13.08.2010 N 16-21-16/12719@ решение Инспекции от 30.06.2010 N 14-07/12-10 отменено в части доначисления земельного налога и соответствующей суммы пеней, а также в части расчета пеней без учета изменений учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В адрес заявителя направлено требование об уплате налогов и пеней N 4900 по состоянию на 20.08.2010.

Комбинат оспорил решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Изучив материалы дела, и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Как установлено пунктом 9 статьи 50 НК РФ, преобразование юридического лица также является формой реорганизации юридического лица. При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

На основании указанных норм довод жалобы о том, что обязанность по уплате налогов в отношении ОАО "ЛЛДОК" не была установлена надлежащим образом и не могла перейти к правопреемнику, подлежит отклонению.

Представленный заявителем акт сверки расчетов оценен судом как одно из доказательств по делу, не имеющее в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заранее установленной силы.

Инспекция дважды приостанавливала проведение проверки, что, по мнению ООО "РОССТРО", является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Данный вывод не соответствует нормам налогового права.

Как указано в пункте 9 статьи 89 НК РФ, приостановление проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Из материалов дела следует, что Инспекция истребовала документы по большому числу контрагентов заявителя. Следовательно, в оспариваемых действиях налогового органа отсутствует нарушение процессуальных норм.

В жалобе Общество указывает, что показания мастера Веселова В.И. не являются надлежащим доказательством по делу.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что заявления Веселова В.И. и Довгалева В.В., которые были получены в результате повторного опроса самим налогоплательщиком, не являются безусловным доказательством, подтверждающим реальность хозяйственных операций ОАО "ЛЛДОК". Первоначальные показания указанных сотрудников ООО "РОССТРО" получены налоговым органом в порядке действующего процессуального законодательства, оценены судом первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предписывает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Суды установили, что в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям со своими контрагентами ОАО "ЛЛДОК" представило документы первичного учета.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что контрагенты налогоплательщика с указанными реквизитами на учете в налоговых органах ни по месту регистрации (по ИНН), ни по месту осуществления деятельности (по КПП) не состоят, что не отрицалось представителем Общества в кассационном заседании.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В документах, представленных ОАО "ЛЛДОК" в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, налогоплательщик не удостоверился в правоспособности указанных организаций, не запросил правоустанавливающих документов у юридических лиц, от имени которых выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, при выборе контрагентов Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. В связи с этим у судов не имелось оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Данная правовая позиция соответствует толкованию норм материального права, изложенному в постановлении ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10, определении ВАС РФ от 04.03.2011 N 17649/10.

В жалобе Общество указывает, что информация о его контрагентах получена за пределами срока выездной проверки. Это не соответствует материалам дела.

Как следует из имеющихся документов, поручения Инспекции о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ отправлены до даты окончания налоговой проверки - 04.06.2010.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что уточненные декларации, подтверждающие намерение заявителя осуществить перенос убытка, поступили в налоговый орган после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налоговый орган не оспаривает наличия у Предприятия убытков прошлых лет и права на перенос убытков на будущее в соответствии со статьей 283 НК РФ.

Как следует из возражений ОАО "ЛЛДОК" по акту выездной проверки, налогоплательщик указал Инспекции на необходимость переноса убытков за 2006 год.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об очевидном волеизъявлении налогоплательщика на применение положений пункта 2 статьи 283 НК РФ, в связи с чем налоговому органу следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки, а не определять ее по конкретным эпизодам.

На основании определения апелляционного суда от 04.04.2011 Инспекция произвела перерасчет налога на прибыль и пени по нему с учетом перенесенного убытка. При этом суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции. Данное требование, вопреки утверждению налогового органа, не является новым. Оно было предметом изучения Инспекцией, что нашло отражение как в акте проверки, так и в решении налогового органа.

Инспекция не оспаривала наличие у Общества права на реализацию льгот, предусмотренных статьей 283 НК РФ в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В суд апелляционной инстанции была представлена уточненная декларация и заявлено требование об уменьшении налогооблагаемой базы, что и было разрешено судом по существу.

Признавая довод заявителя о необходимости перенесения убытков не относящимся к существу спора, суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без надлежащего исследования и оценки эпизоды в части отказа в признании недействительными решения Инспекции по эпизодам включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости семи электродвигателей и шести насосов в сумме 339 312 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года в сумме 42 309 руб.

Относительно эпизода по приобретению силовых электродвигателей и насосов кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указывает заявитель, силовые электродвигатели и насосы приобретались для непосредственного ремонта объектов существующих основных средств, и учитывались как "запасные части".

Как усматривается из материалов дела, Инспекция при вынесении спорного решения пришла к выводу, что приобретенные электродвигатели и насосы, относились согласно учетной политике Общества к категории "Основные средства", но не оприходованы организацией как объекты основных средств.

Однако в нарушение части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки судами этого довода заявителя не нашли отражения в судебных актах.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу жалобы о необоснованном доначислении 42 309 руб. НДС.

В акте выездной налоговой проверки указано, что нарушение при исчислении Обществом НДС подтверждается приложенными к акту проверки справкой о дебиторской задолженности за 2003-2005 годы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62-1 за 2007-2008 годы, расшифровкой по НДС за 2006, 2007 и I квартал 2008 года.

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные документы, не дали им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными решения Инспекции по эпизодам включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости семи электродвигателей и шести насосов в сумме 339 312 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года в сумме 42 309 руб.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ лишен возможности устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой инстанции без их надлежащего изучения и оценки, а судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы в судебном заседании, то по данным эпизодам дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку указанным доводам кассационной жалобы с учетом принятой Обществом учетной политики, норм Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), и принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А56-48007/2010 в части отказа в признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 30.06.2010 N 14-07/12-10 и требования N 4900 по состоянию на 20.08.2010 по эпизодам включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости семи электродвигателей и шести насосов в сумме 339 312 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года в сумме 42 309 руб. по пункту 2.1 решения от 30.06.2010 N 14-07/12-10.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление арбитражных судов оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова