Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-6765/11 по делу N А56-48007/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Васильевой Е.С. и Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Суслова А.В. (доверенность от 30.05.12 N ДУП/99), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Чередниченко М.А. (доверенность от 10.01.2012 б/н),

рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А56-48007/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любанский фанерный комбинат", место нахождения: 187050, Ленинградская область, город Любань, Селецкое шоссе, дом 17, ОГРН 1104716000927, (далее - ООО "Любанский фанерный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 14-07/12-10 и ее требования от 20.08.2010 N 4900.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 ООО "Любанский фанерный комбинат" отказано в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства по ходатайству ООО "Любанский фанерный комбинат" Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 14.03.2011 произвел замену ООО "Любанский фанерный комбинат" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 3, ОГРН 1107847110161, (далее - Общество, ООО ФПГ "РОССТРО").

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда от 02.12.2010 отменено в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме, превышающей 2 100 439 руб., и пеней за нарушение срока уплаты этого налога в сумме, превышающей 303 828 рублей. В этой части суд удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2010 N 14-07/12-10 и ее требование от 20.08.2010 N 4900 в части доначисления и предложения уплатить 1 145 297 руб. налога на прибыль за 2007-2008 годы и 268 431 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.08.2011 отменил решение и постановление судов в части отказа в признании недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции по эпизодам включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости семи электродвигателей и шести насосов в сумме 339 312 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года в сумме 42 309 руб. по пункту 2.1 решения налогового орган от 30.06.2010 N 14-07/12-10 и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.10.2011 (судья Баталова Л.А.) признал недействительными решение Инспекции от 30.06.2010 N 14-07/12-10 и ее требование от 20.08.2010 N 4900 в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с включением в состав расходов стоимости семи электродвигателей и шести насосов, а также в части доначисления 5 105 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года. В признании недействительным оспариваемых решения и требования налогового органа в части доначисления 37 204 руб. налога на добавленную стоимость суд Обществу отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда от 25.10.2011 отменено в части признания недействительными решения Инспекции от 30.06.2010 N 14-07/12-10 и ее требования от 20.08.2010 N 4900 о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с включением в состав расходов стоимости семи электродвигателей и шести насосов, а также в части отказа в признании недействительными этих ненормативных актов Инспекции о доначислении 37 204 руб. налога на добавленную стоимость. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и отказал в признании их недействительными в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с включением в состав расходов стоимости семи электродвигателей и шести насосов в общей сумме 339 312 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что сведения о поставщиках - обществах с ограниченной ответственностью "Болеро", "Трикарт", "Остэр", "Вэлпо" и "Тектон", представленные Инспекцией в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, как полученные налоговым органом после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения. Более того, ответы налоговых органов подтверждают недобросовестность контрагентов Общества по состоянию на I полугодие 2010 года, в то время как сделки с этими поставщиками имели место в 2007-2008 годах. ООО ФПГ "РОССТРО" утверждает, что при осуществлении закупок все первичные документы оформлялись в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поступающие детали проверялись по качеству и количеству. Проверка правоспособности контрагентов при осуществлении разовых поставок не представлялась возможной, так как сделки носили разовый характер.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить без изменения принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Любанский фанерный комбинат" Инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 14-07/12-10, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 3 245 735 руб. налога на прибыль, 2 032 445 руб. налога на добавленную стоимость, 680 562 руб. земельного налога и 1 180 552 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней послужил вывод Инспекции о недостоверности документов, представленных в подтверждение расходов, понесенных в связи с приобретением у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Престиж", "Болеро", "Вариант", "Остер", "Фотон", "Коралл", "Трикарт", "Вэлпо", "Экспресс" и "Тектон" товаров - 7 электродвигателей и 6 насосов. Инспекция поставила под сомнение реальность исполнения сделок с этими поставщиками, которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц (имеющиеся в документах их идентификационные номера фиктивны). По спорному эпизоду налоговый орган также указал, что приобретенное Обществом оборудование в соответствии с положениями раздела II принятой им учетной политики относится к основным средствам; по данным отчетов по основным средствам за 2007 и 2008 годы на балансе Общества состояло 10 электродвигателей и 9 насосов. Спорное же оборудование в этих отчетах Общества не отражено, в качестве объектов основных средств на учет не принималось (не оприходовано). Стоимость 7 электродвигателей и 6 насосов в полном размере включена в состав расходов по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 13.08.2010 N 16-21-16/12719@ обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение Инспекции от 30.06.2010 в вышеуказанной части оставлено без изменения.

Во исполнение решения Инспекции Обществу направлено требование от 20.08.2010 N 4900 об уплате в срок до 06.09.2010 доначисленных сумм налогов и пеней.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в арбитражном суде.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления. Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление судов о признании недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов стоимости 7 электродвигателей и 6 насосов в сумме 339 312 руб. и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения суд первой инстанции признал недействительными решение Инспекции от 30.06.2010 N 14-07/12-10 и ее требование от 20.08.2010 N 4900 в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней по спорному эпизоду. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО ФПГ "РОССТРО".

Как установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль и пеней по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, 339 312 руб. стоимости 7 электродвигателей и 6 насосов. Этот вывод налогового органа обоснован тем, что документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов, содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены от имени контрагентов - несуществующих юридических лиц; расчеты за оборудование производились наличными денежными средствами путем их передачи неустановленным лицам. Также Инспекция указала, что приобретенное оборудование подлежало учету Обществом в качестве объектов основных средств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых Обществом понесены спорные расходы, поскольку поставщики оборудования не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционный суд, признавая неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости 7 электродвигателей и 6 насосов, приобретенных у ООО "Престиж", ООО "Болеро", ООО "Вариант", ООО "Остер", ООО "Фотон", ООО "Коралл", ООО "Трикарт", ООО "Вэлпо", ООО "Экспресс" и ООО "Тектон", обоснованно исходил из следующего.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, должны - согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления его Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", - содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

То есть включение налогоплательщиком - покупателем товаров сумм, уплаченных поставщику, в состав расходов при исчислении налога на прибыль, правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

В подтверждение приобретения оборудования у ООО "Престиж", ООО "Болеро", ООО "Вариант", ООО "Остер", ООО "Фотон", ООО "Коралл", ООО "Трикарт", ООО "Вэлпо", ООО "Экспресс" и ООО "Тектон" и правомерности включения его стоимости в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, заявитель представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой техники, оформленные от имени перечисленных контрагентов, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

Однако в ходе выездной проверки Инспекцией установлено и Обществом не опровергнуто, что спорные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоят на налоговом учете; ИНН, указанный в товарных накладных каким-либо юридическим лицам не присваивался и его формирование некорректно.

В соответствии с положениями статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество, вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, не удостоверилось в правоспособности ООО "Престиж", ООО "Болеро", ООО "Вариант", ООО "Остер", ООО "Фотон", ООО "Коралл", ООО "Трикарт", ООО "Вэлпо", ООО "Экспресс" и ООО "Тектон" и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица. Не предпринял налогоплательщик указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами. То обстоятельство, что сделки Общества с заявленными контрагентами носили разовый характер, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов. Должная осмотрительность предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, поэтому суд правомерно отказал Обществу в признании недействительным оспариваемых решения и требования Инспекции по рассмотренному эпизоду.

Примененный судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08, от 19.04.2011 N17648/10, от 31.05.2011 N 17649/10.

Кассационной инстанцией отклоняется довод Общества о том, что сведения о поставщиках, представленные Инспекцией, являются недопустимыми доказательствами, так как получены после завершения выездной налоговой проверки.

Из содержания статьи 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в период с 18.02.210 по 04.06.2010 (с учетом периодов, на которые она приостанавливалась). Запросы в налоговые органы относительно ООО "Престиж", ООО "Болеро", ООО "Трикарт", ООО "Тектон", ООО "Вариант", ООО "Вэлпо", ООО "Остэр", ООО "Экспресс", ООО "Фотон", ООО "Коралл" направлены Инспекцией в период проведения проверки - 09.04.2010, 23.04.2010, 26.04.2010, 29.04.2010, 30.04.2010 (том 2, листы 2-11). Ответы (том 2, листы 27, 29, 51, 70, 77, 107, 112, 154), подтверждающие отсутствие у этих организаций статуса юридического лица в проверенный период, а также факт того, что ИНН, указанный в товарных накладных каким-либо юридическим лицам не присваивался и его формирование некорректно, получены до окончания выездной проверки.

Поскольку суд апелляционной инстанции в полном объеме объективно исследовал и оценил все представленные сторонами документы и заявленные ими доводы, каждому из которых в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку в отдельности и в совокупности, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о законности и обоснованности решения Инспекции от 30.06.2010 N 14-07/12-10 и ее требования от 20.08.2010 N 4900 в оспариваемой Обществом части.

Приведенные ООО ФПГ "РОССТРО" в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельств, установленных судом.

Принимая во внимание, что кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права, правовые основания для удовлетворения жалобы Общества по рассмотренному эпизоду и отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой налогоплательщиком части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А56-48007/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Е.С. Васильева О.А. Корпусова