Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-814/11 по делу N А56-31842/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Серна" Новосадюка А.И. (доверенность от 30.08.2010),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31842/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Объединение компаний "Детскосельский", место нахождения: Санкт-Петербург, пст. Шушары, Центральная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1097847146429 (далее - ЗАО "ОК "Детскосельский", Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серна", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1027809233154 (далее - ООО "Серна", Общество), о взыскании 5 078 681 руб. 81 коп. долга за товар, поставленный в рамках договора от 30.07.2009 N 3, и 1 295 591 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты товара, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3.5 названного договора.

В кассационной жалобе ООО "Серна" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям; размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; после принятия судом решения и пересмотра дела в апелляционном порядке задолженность ответчика перед истцом была частично погашена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Объединение надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОК "Детскосельский" (продавец) и ООО "Серна" (покупатель) 30.07.2009 заключили договор купли-продажи N 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, цена, наименование и ассортимент которого согласовываются сторонами в накладных на поставляемый товар.

Пунктом 3.1 договора срок оплаты установлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 3.5 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не оплаченного покупателем, за каждый календарный день просрочки.

Материалы дела указывают то на то, что в рамках спорного договора ЗАО "ОК "Детскосельский" в период с 27.08.2009 по 11.03.2010 поставило ООО "Серна" товар на сумму 29 788 563 руб. 41 коп., в то время как Общество произвело оплату в сумме 24 709 881 руб. 60 коп.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Объединения с иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся части долга и пеней по пункту 3.5 договора от 30.07.2009 N 3.

Факт нарушения покупателем обязательств по договору в части оплаты оставшейся части долга подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку и правомерно применили статьи 307, 309, 310, 330, 486 и 506 ГК РФ, удовлетворив иск Объединения полностью и отказав Обществу в применении статьи 333 ГК РФ. Суды установили факт нарушения обязательств по оплате, проверили расчет начисленной неустойки и признали ее размер обоснованным.

Фактически в обоснование возражений против требований истца ответчик ссылается только на то, что суды были обязаны применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО "Серна" не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснованна и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего арбитражного дела, характера существующих между Объединением и Обществом правоотношений и наличия доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора, в то время как оснований для переоценки выводов судов не имеется.

При таком положении кассационная жалоба ООО "Серна" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-31842/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серна" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева