Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-3748/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-31842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3748/2011)

ООО "Серна"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010

по делу N А56-31842/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский"

к ООО "Серна"

о взыскании

при участии:

от истца: Черкина Е.С. по доверенности от 01.09.2010;

от ответчика: Новосадюк А.И. по доверенности от 30.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Серна" (далее - ответчик) 5 078 681,81 руб. долга и 1 295 591,98 руб. пени за просрочку оплаты по договору N 3 от 30.07.2009.

Решением от 03.11.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Серна", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не было приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно несоответствие размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что 30.07.2009 между ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" (Продавец) и ООО "Серна" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 3 от (далее - договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать по товарным накладным товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить его в сроки, установленные Договором.

Во исполнение условий договора за период с 27.08.2009 по 11.03.2010 Продавец передал, а Покупатель принял товар по товарным накладным на общую сумму 29 788 563,41 руб.

По условиям договора оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара Покупателем, либо первым грузоперевозчиком.

Однако, вопреки принятых на себя обязательств, Покупатель частично оплатил поставленный товар в размере 24 709 881,60 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 5 078 681,81 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец в порядке пункта 3.5 договора на сумму основного долга рассчитал сумму неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие долга за поставленный товар. Кроме того, согласно промежуточному Акту сверки взаимных расчетов на 28.02.2010, подписанному сторонами 11.05.2010 и скрепленными их печатями, задолженность по оплате переданного товара подтверждается (т. 1 л.д. 245-251).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания 5 078 681,81 руб. задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 1 295 591,08 руб. последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ссылки подателя жалобы на значительное превышение ставки договорной неустойки ставки рефинансирования, не влечет уменьшение неустойки; статья 333 ГК РФ предусматривает лишь одно условие ее применение - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая в данном случае отсутствует.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что взыскание пени предусмотрено договором, размер соответствует последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежа в соответствии с условиями договора, а также принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, что свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, невозможности применения статьи 333 ГК РФ.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку, поскольку ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому договорная неустойка взыскивается в пользу истца в полном объеме.

Указание подателя жалобы на то, что в настоящее время задолженность составляет 4 078 681 руб. судом апелляционной не принимается, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия. Оплата части долга после принятия судебного акта не является основанием к изменению решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспоренной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. оставлены на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-31842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова