Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-6082/11 по делу N А56-49165/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма "ЭСКО" Круминой В.В. (доверенность от 23.08.2010), от открытого акционерного общества "Санаторий "Сестрорецкий курорт" Полищук Г.Н. (доверенность от 14.06.2011 N 28),

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Сестрорецкий курорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-49165/2010 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.),

установил

Закрытое акционерное общество "Фирма "ЭСКО", место нахождения: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Полевая, дом 12/1; ОГРН 1037857001918, (далее - ЗАО "Фирма "ЭСКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Сестрорецкий курорт" (далее - ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт") о взыскании 849 895 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 15.05.2007 N 05/05.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции от 16.02.2011 отменено. Взыскано с ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" в пользу ЗАО "Фирма "ЭСКО" 849 895 руб. 76 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" просит отменить постановление от 31.05.2011, оставив в силе решение от 16.02.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам.

Как указывает ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт", поскольку приложения N 3 к договору от 15.05.2007 N 05/05 в материалах дела не имеется, сроки производства работ считаются не согласованными, а договор от 15.05.2007 N 05/05 является незаключенным.

Податель жалобы также указывает на то, что после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости и затратах по форме КС-3 были выявлены скрытые дефекты. Поэтому ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" считает, что подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ не лишает его права предоставлять возражения суду по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

В суд также поступила уточненная кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. При этом ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" ссылается на то, что для получения доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в актах сдачи-приемки, а также их некачественности, им было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, отклоненное судом первой инстанции. По мнению ответчика, неустойка не может взыскиваться за невыполненные работы или работы, выполненные некачественно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "ЭСКО" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Как указал представитель ответчика, работы выполнены, сданы заказчику и оплачены, претензий по качеству не заявлялось.

В судебном заседании представитель ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" поддержал кассационную жалобу, а также уточненную кассационную жалобу, в которой попросил отменить не только постановление апелляционного суда, но и решение суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение.Представитель ЗАО "Фирма "ЭСКО" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сестрорецкий курорт" (заказчик) и ЗАО "Фирма "ЭСКО" (подрядчик) заключен договор на производство работ от 15.05.2007 N 05/05 (далее - договор), по которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по обследованию, проектированию и реконструкции тепловых сетей ООО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Максима Горького, дом 2, а заказчик - оплатить работы.

Дополнительным соглашением от 21.04.2008 N 2 к договору стороны договорились считать заказчика по договору ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт".

Договорная цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определена сторонами и составляет - 15 772 647 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 2 405 997 руб. 12 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сроки оплаты выполняемой подрядчиком работы, а также сроки перечисления заказчиком авансовых платежей отражаются в графике финансирования (Приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, где учитывается зачет ранее перечисленного аванса, пропорционально объему выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком с нарушением согласованных сроков, истец выставил ответчику пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия - сроки выполнения работ, в связи с чем суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. По мнению апелляционного суда, сроки выполнения работ сторонам согласовывались в процессе исполнения договора.

Кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции правильным.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 152 - 170).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда о сроках выполнения, договор является незаключенным, что в свою очередь исключает возможность применения к ответчику договорной меры ответственности в виде уплаты пени за просрочку оплаты работ.

Данный вывод суда апелляционный суд обоснованно посчитал ошибочным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу вышеназванной нормы, начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями для договора данного вида.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ, конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки предусмотрены в графике производства работ (Приложение N 3 к договору).

Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствует Приложение N 3 к договору.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о не заключении сторонами такого приложения и, соответственно, о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о незаключенности договора при наличии в материалах дела доказательств исполнения обеими сторонами договора.

Все работы, предусмотренные договором, приняты ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" в полном объеме и в установленный срок без каких-либо замечаний. Также сторонами оформлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ при подписании соответствующих актов на скрытые работы также не предъявлялось.

Отношения сторон свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах выполненных работ, оформленных сторонами.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора, вышел за рамки искового требования. Сторонами не ставился вопрос о незаключенности договора, ответчиком данный договор по мотиву его незаключенности не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, апелляционный суд правильно применил к ответчику договорную меру ответственности за нарушение срока оплаты работ.

Доводы ответчика о завышении объема выполненных работ и их некачественности исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Как указал апелляционный суд, такие доводы не имеют правового значения по иску подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты принятых заказчиком работ.

Поскольку работы оплачены с просрочкой, подрядчик в силу договора имеет право на взыскание неустойки.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не перераспределяются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-49165/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Сестрорецкий курорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина