Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5452/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-49165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5452/2011) ЗАО "Фирма "ЭСКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 года по делу N А56-49165/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Фирма "ЭСКО"

к ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт"

о взыскании 848 895,76 руб.

при участии:

от истца: Крумина В.В. по доверенности от 23.08.10г.

от ответчика: Полищук Г.Н. по доверенности N 625 от 10.06.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Фирма "ЭСКО" с иском к ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" о взыскании 849 895,76 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору N 05/05 от 15.05.07г.

Решением арбитражного суда от 16.02.2011 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Фирма "ЭСКО" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив требования иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы у суда не имелось оснований для признания договора между сторонами незаключенным со ссылкой на несогласованность начального и конечного сроков выполнения работ, по следующим основаниям. В процессе судебного разбирательства истцом был представлен документ, датированный 11.05.07г., подтверждающий согласование сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1 договора, который подписан представителя сторон. О согласовании сроков свидетельствует также факт подписания сторонами дополнительных соглашений N N 1, 3, 4 о пролонгации договора, с указанием причин. Кроме того, в период действия договора заказчиком совершены конклюдентные действия, выражающие его волю установить правоотношения с истцом (подрядчиком), в частности составлены и подписаны семь локальных смет к договору, документы сдачи-приемки работ, произведена оплата работ, в том числе производились авансовые платежи. Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении срока производства работ, что исключает возможность признания договора незаключенным и заключения вывода об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

В связи с болезнью судьи М.А. Шестаковой дело N А56-49165/2010 передано в производство судьи Н.В. Аносовой на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующее распоряжение.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене, а требования иска подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 05/05 на производство работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по обследованию, проектированию и реконструкции тепловых сетей заказчика по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. М. Горького, д.2, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 15 772 647,76 руб. (п. 3.1 договора).

Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, их стоимость составила 16 354 852 руб. и полностью оплачена заказчиком.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, где учитывается зачет ранее перечисленного аванса, пропорционально объему выполненных работ.

В силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы.

Исполнение заказчиком обязательств по оплате работ с нарушением согласованных сроков послужило основанием для начисления подрядчиком неустойки по пункту 6.3 договора и предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда о сроках выполнения, договор N 05/05 на производство работ от 15.05.07г. является незаключенным, что в свою очередь исключает возможность применения к ответчику договорной меры ответственности в виде уплаты пени за просрочку оплаты работ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из смысла указанной нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора данного вида.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ, конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки предусмотрены в графике производства работ (Приложение N 3 к договору).

В материалах дела действительно, как правомерно установил суд первой инстанции, Приложение N 3 к договору отсутствует. Не имеется также оснований полагать состоятельными ссылки истца на наличие в материалах дела документа, датированного 11.05.07г. и подтверждающего согласования начального и конечного, а также промежуточных сроков, с учетом его составления ранее даты заключения договора (15.05.2007 г..).

В то же время данные обстоятельства служить основанием для вывода о незаключенности договора не могут, при наличии в материалах дела доказательств исполнения обеими сторонами договора.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что сторонами договора 15.05.2007 г.. и 16.05.2007 г.. был составлен и подписан ряд локальных смет на общую сумму 14 929 406,71 руб., а также два локальных сметных расчета.

Согласно платежным поручениям N 705 от 17.10.2007 г.., N 727 от 22.06.2007 г.., N 865 от 10.07.2007 г., N 385 от 25.07.2007 г.., N 418 от 11.09.2007 г.., N 507 от 20.09.2007 г.. заказчиком оплачена сумма аванса на материалы по договору на производство работ.

В соответствии с платежными поручениями N 860 от 27.03.2008 г.., N 61 от 21.04.2008 г.., N 111 от 24.04.2008 г.., N 168 от 04.05.2008 г.., N 360 от 26.05.2008 г.., N 519 от 16.06.2008 г.., N 641 от 01.07.2008 г.., N 344 от 26.09.2008 г.., N 692 от 17.11.2008 г.., N 345 от 21.01.2009 г.., N 477 от 04.02.2009 г.., N 45 от 04.05.2009 г.. заказчиком оплачена стоимость работ по реконструкции тепловых сетей по договору.

Уполномоченными представителями сторон в соответствии с п. 5.3 и п. 5.7 договора по окончании выполнения подрядчиком конкретно определенных работ (п. 1.1 договора) подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, в которых, помимо наименования работ, стороны указали начальные и конечные сроки их выполнения, в соответствии с конкретным актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

При этом, как указывалось ранее, все работы приняты ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" в полном объеме и в установленный срок, без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует отсутствие в актах указаний на замечания и установление сроков их устранения. Также сторонами оформлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ при подписании соответствующих актов на скрытые работы также не предъявлялось, в актах таковые не зафиксированы.

Таким образом, отношения сторон свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах выполненных работ, оформленных сторонами.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При этом, с учетом того, что в соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ подлежат исполнению подрядчиком только при исполнении заказчиком Графика финансирования (Приложение N 4 к Договору на производство работ) и в силу пункта 8.2 договора подрядчик вправе не начинать производство работ до получения от заказчика аванса, начальным сроком выполнения работ по договору является 25 июля 2007 г.. (дата перечисления первого аванса на материалы в полном объеме), конечным сроком выполнения работ по договору является 30 сентября 2008 г.. (дата окончания выполнения работ по договору и подписания акта выполненных работ N 9).

С учетом изложенного, имеются все основания для применения к ответчику договорной меры ответственности за нарушение срока оплаты работ, установленной пунктом 6.3 договора.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 23.08.10г. составила 849 895,76 руб. Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

Доводы ответчика о наличии в работах истца недостатков, а также нарушении сроков выполнения работ основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования служить не могут, при наличии доказательств принятия без замечаний и оплаты работ по договору, а также отсутствии встречных требований в рамках настоящего дела, в том числе о взыскании убытков, явившихся следствием выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, и пени за просрочку производства работ.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, требования иска - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 года по делу N А56-49165/2010 отменить.

Взыскать с ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" в пользу ЗАО "Фирма "ЭСКО" 849 895,76 руб. неустойки, 19 997,91 руб. расходов по уплате госпошлины, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова