Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6004/11 по делу N А05-13129/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новинского Анатолия Африкановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-13129/2010,

установил

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: Архангельская область, г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1032901360304 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новинскому Анатолию Африкановичу, ОГРНИП 304290410000040 (далее - Предприниматель), о взыскании 206 162 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.07.2005 N 60 за период с мая по сентябрь 2010 года, 73 806 руб. 25 коп. пеней за период с 21.05.2010 по 30.09.2010

Решением суда первой инстанции от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2011, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 206 162 руб. 70 коп. задолженности, 20 000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, в иске отказать.

Как указал податель жалобы, арендные отношения между сторонами прекратились, поскольку 30.04.2010 сторонами был заключен договор купли-продажи арендованного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 15.07.2005 N 60 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования "Котлас" (свидетельство о гос. регистрации права 29-АВ 282485 от 31.12.2004), расположенного по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 25 общей площадью 162,7 кв.м.

Срок действия договора установлен до 01.01.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2006.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются пунктом 3 договора аренды, и предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно, согласно форме расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования "Котлас".

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору (зарегистрировано 29.05.2009) стороны изменили размер арендной платы с 01.01.2009 и установили ее в размере 41 232 руб. 54 коп. в месяц, оплату которой арендатор обязан производит до 20 числа текущего месяца без выставления счетов (п.3.2 договора).

Поскольку условия договора в части своевременной оплаты пользования арендованным имуществом ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате признано судом обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы в сумме 206 162 руб. 70 коп. за период с мая по сентябрь 2010 года.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Требования о взыскании неустойки суд первой инстанции расценил как соответствующие пункту 3.5 названного договора и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что арендные отношения между сторонами прекратились, поскольку 30.04.2010 сторонами был заключен договор купли-продажи арендованного помещения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 стороны подписали договор купли-продажи названного нежилого помещения с рассрочкой оплаты. Данный договор подписан в порядке реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого субъектом малого предпринимательства имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предприниматель подписал договор купли-продажи муниципального имущества с протоколом разногласий, не согласованных продавцом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2010 по делу N А05-7336/2010 разногласия были урегулированы, спорные условия приняты в редакции продавца (муниципального образования "Котлас").

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции от 24.09.2010 по делу N А05-7336/2010 оставлено в силе.

Согласно статьям 445, 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Договор, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда, считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 30.04.2010 считается заключенным 25.11.2010.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды в спорный период действовал и обязательство арендатора по перечислению арендной платы по договору аренды не прекратилось.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А05-13129/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новинского Анатолия Африкановича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева