Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-6617/11 по делу N А66-10443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2011 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-10443/2010,

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; местонахождение: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - Муниципальное предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального предприятия на нежилое помещение общей площадью 41,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41, кадастровый номер 69:40:0300053:16:5/6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Энвер" (далее - ООО "Энвер"), индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич (ОГРН 305690121000129).

Решением от 02.02.2011 в иске отказано со ссылкой на преюдициальность выводов судов, содержащихся в судебных актах, вынесенных по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 данное решение оставлено без изменения.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суды не проверили законность правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано оспариваемое право; суды неправильно применили нормы о преюдиции и не приняли во внимание судебные акты по делу N А66-9303/2006, которыми установлено, что в надлежащем порядке имущество за Муниципальным предприятием не закреплялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Тарасов П.Е. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса (их представителей).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Твери от 19.02.97 N 355, постановлений главы города Твери от 17.08.98 N 1963 и от 14.10.98 N 2328, распоряжений Комитета по управлению имуществом города Твери от 25.08.98 N 524 и от 23.10.98 N 653, передаточного акта от 01.02.99 за Муниципальным предприятием 07.12.99 Тверской городской регистрационной палатой зарегистрировано право хозяйственного ведения на жилой дом (общежитие) общей площадью 3097,4 кв. м, в том числе нежилой площадью 161,6 кв. м, 77,7 кв. м, 35,4 кв. м и 41,1 кв. м, по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41, о чем выдано свидетельство от 07.12.99 серии ПЭ-01 N 9912735.

На основании данного свидетельства за Муниципальным предприятием 13.06.2000 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 38,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по указанному выше адресу.

Впоследствии в результате инвентаризации и переучета помещения изменились его площадь, составившая 41,1 кв. м, и кадастровый номер.

Департамент по договору от 07.02.2005 N 2694 предоставил нежилое помещение площадью 38,4 кв. м в аренду ООО "Энвер" для использования под магазин сроком до 31.12.2005. Впоследствии дополнительными соглашениями продлевался срок действия договора, а также был уточнен предмет аренды - нежилое помещение площадью 41,1 кв. м.

22.02.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве муниципальной собственности муниципального образования город Тверь на нежилое помещение общей площадью 38,4 кв. м по спорному адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АА N 795634.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу N А66-13423/2004 Муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Трифонов Андрей Вячеславович.

По результатам открытого аукциона по продаже имущества должника Муниципальное предприятие и Тарасов П.Е. заключили договор от 18.05.2007 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 38,4 кв. м в д. 41 по пр. Ленина в г. Твери.

Департамент, ссылаясь на то, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения Муниципального предприятия на нежилое помещение площадью 41,1 кв. м (ранее 38,4 кв. м), в действительности не подтверждают принятие собственником решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и факт передачи объекта во владение предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Вопрос о правах на нежилое помещение площадью 41,1 кв. м (ранее 38,4 кв. м) неоднократно являлся предметом рассмотрения судов в рамках других дел с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2009 по делу N А66-7483/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2010 и кассационной инстанции от 01.06.2010, Департаменту отказано в иске о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 10.05.2007, по продаже нежилого помещения по указанному выше адресу. В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что на торгах было продано имущество, находившееся в хозяйственном ведении Муниципального предприятия.

Решением того же суда от 11.08.2010 по делу N А66-1886/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, Департаменту отказано в иске об истребовании от Муниципального предприятия, ООО "Энвер" и Тарасова П.Е. нежилого помещения площадью 41,1 кв. м. Суды сделали выводы о том, что Муниципальное предприятие правомерно владело объектом на праве хозяйственного ведения, из незаконного владения ООО "Энвер" помещение подлежит передаче Муниципальному предприятию, а Тарасов П.Е., права которого подтверждены судебными актами по делу N А66-7483/2007, не владеет спорным имуществом и не нарушает прав Департамента.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А66-10025/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2009, Департаменту отказано в признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения Муниципального предприятия на нежилое помещение площадью 38,4 кв. м. Суды исходили из того, что названное нежилое помещение в составе жилого дома было закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием и в установленном законом порядке это право не прекращалось.

Проанализировав материалы дела и выводы, содержащиеся в судебных актах по перечисленным выше делам, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали, что законность существования права хозяйственного ведения Муниципального предприятия в отношении спорного объекта и продажи его предпринимателю Тарасову П.Е. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. В связи с этим не имеется необходимости в повторном доказывании действительности зарегистрированного права Муниципального предприятия, которое оспаривалось Департаментом со ссылкой на те же обстоятельства - собственник не закреплял имущество на праве хозяйственного ведения и не передавал помещение предприятию. Принятие судебных актов по названным выше делам не в пользу Департамента свидетельствует и о недоказанности нарушения каких-либо прав муниципального образования зарегистрированным правом хозяйственного ведения Муниципального предприятия. Кроме того, поскольку материалами дела не подтверждается, что имущество находится во владении истца либо лица, которому он его передал, нельзя считать доказанным, что в результате удовлетворения заявленного иска могут быть восстановлены какие-либо права Департамента.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов судов по существу спора, а ссылка на судебные акты по делу N А66-9303/2006 была мотивированно отклонена апелляционным судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А66-10443/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина