Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2011 г. N Ф07-7081/11 по делу N А56-43524/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Красновского М.В. (доверенность от 14.09.2010), Тетюнкова Л.А. (доверенность от 06.12.2010),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлаха Салих на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Полубехина Н.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-43524/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих, ОГРН 305784701800079, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", место нахождения: город Москва, Зеленоград, корпус 317 "А", ОГРН 1027700280937 (далее - Общество), о взыскании 3 591 320 руб. 71 коп. неустойки, предусмотренной по договору аренды от 01.08.2007 N С-П-А-15.

Определением от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех, ОГРН 305784701800079.

Решением от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что договор аренды был расторгнут на основании уведомления от 15.07.2009, поскольку письмо с данным уведомлением не доставлено истцу и в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи возвращено ответчику.

Предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих считает, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 договора, поскольку зарегистрировать прекращение договора аренды без указанного уведомления не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Эль-Хейба Абдалла Салех и Ал-Хайба Аталлах Салих (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2007 N С-П-А-15 аренды нежилого помещения 49Н (кадастровый номер 78:7619А:5:16:22) площадью 231,3 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, сроком на 5 лет с даты государственной регистрации договора.

По акту приема-передачи от 01.08.2007 помещение передано ответчику.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке 10.09.2007.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатору предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателей в письменной форме не менее чем за 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора. При этом в течение 30 календарных дней с момента получения арендодателями письменного уведомления арендатора о прекращении договора арендатор обязан предоставить арендодателям все необходимые с его стороны документы и выполнить все необходимые действия и формальности для регистрации прекращения договора аренды. Датой прекращения договора считается дата, указанная в письменном уведомлении о прекращении договора, направленном арендодателям.

За нарушение сроков, установленных пунктом 4.2 договора аренды, арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 540 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, но не менее 35 руб. за 1 евро, за каждый день просрочки за весь период времени до фактического исполнения обязательства (пункт 7.4 договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что уведомление, сообщение, требование, иная почтовая корреспонденция будет считаться полученной адресатом даже в случае, если почтовая организация не смогла вручить заказную почтовую корреспонденцию адресату вследствие его отсутствия по указанному в договоре адресу.

Общество направило в адрес арендодателей уведомление от 15.07.2009 о прекращении договора аренды с 15.10.2009 по адресам, указанным в договоре.

Ссылаясь на неполучение указанного уведомления и неисполнение Обществом требований пункта 4.2 договора, предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих направил Обществу претензию от 17.06.2010 N 1/17-06 с требованием об уплате неустойки в размере 2 535 549 руб. 10 коп.

Поскольку требование претензии не было выполнено, названный арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, не установив оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

С учетом положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 4.2 и 10.3 договора суды обоснованно установили, что спорный договор прекратил свое действие с 15.10.2009 в связи с его расторжением арендатором в одностороннем порядке путем направления уведомления от 15.07.2009 N 1-1-2-7/7000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно акту от 15.10.2009 спорное помещение освобождено ответчиком. Уведомление о расторжении договора и акт приема-передачи помещения, подписанные со стороны арендатора, направлены в адрес арендодателей. В пункте 4.2 договора не определен ни перечень необходимых документов, которые должен представить ответчик, ни действия, необходимые для регистрации прекращения обременения (аренды) помещения правами арендатора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что арендодатели были надлежащим образом уведомлены об одностороннем расторжении договора; документы, необходимые для государственной регистрации прекращения аренды, направлены арендатором в установленный срок, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135, внесение в ЕГРП записей о регистрации прекращения и расторжения договора аренды осуществляется на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Из материалов дела видно, что регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации прекращения права аренды в связи с необходимостью представления доверенности, выданной на представителя арендатора, подписавшего акт о возвращении арендуемого помещения, а не в связи с отсутствием у заявителя уведомления о расторжении договора аренды. По акту приема-передачи от 17.03.2011 указанная доверенность передана арендодателю. Ранее истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему указанного документа.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-81460/2009 установлено, что у стороны спорного договора - индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех имелись документы, необходимые для государственной регистрации прекращения обременения (аренды).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 19.11.2010 и постановление от 12.04.2011 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-43524/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлаха Салих - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов