Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-643/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-43524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-643/2011) ИП Ал-Хайба Аталла Салих на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу А56-43524/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ИП Ал-Хайба Аталла Салих

к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

3-е лицо: ИП Эль-Хейба Абдала Салех

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.01.2011г. Яковлева Д.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 14.09.2010г. Красновского М.В.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 10.01.2011г. Яковлева Д.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталла Салих (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество) 3 591 320 руб. 71 коп. неустойки, предусмотренной п.7.4 договора аренды от 01.08.2007г. N С-П-А-15.

Определением от 28.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салеха.

Решением от 19.11.2010г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на то, что судом не были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При этом податель указывает, что суду необходимо было установить какой комплект документов необходим для снятия обременения (аренды) со спорного помещения, какие документы необходимо было предоставить ответчику в соответствии с п.4.2 договора аренды, направлялись ли документы, необходимые для снятия обременения Предпринимателем, в том числе и истцу согласно п.п. 2.2.8, 4.2 договора аренды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и третьего лица апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, от 01.08.2007г. между Индивидуальным предпринимателем Эль-Хейба Абдалла Салех (третье лицо по настоящему делу), Предпринимателем, являющимися совладельцами помещения и арендодателями, с одной стороны, Обществом (арендатор), с другой стороны, заключен договор N С-П-А-15 аренды нежилого помещения 49Н, площадью 231,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, кадастровый номер 78:7619А:5:16:22.

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора установлен на 5 лет и исчисляется с даты его государственной регистрации, которая произведена регистрирующим органом 10.09.2007г.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2007г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателей в письменной форме не менее, чем за 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора. В течение 30 календарных дней с момента получения Арендодателями письменного уведомления Арендатора о прекращении договора, Арендатор обязан предоставить Арендодателям все необходимые с его стороны документы и выполнить все необходимые действия и формальности для регистрации в УФРС прекращения обременения (аренды) помещения правами Арендатора. При этом датой прекращения договора является дата, указанная в письменном уведомлении о прекращении договора, направленном Арендодателям.

Согласно пункту 10.3 договора уведомление, сообщение, требование, иная почтовая корреспонденция будет считаться полученной адресатом даже в случае, если почтовая организация не смогла вручить заказную почтовую корреспонденцию адресату вследствие его отсутствия по указанному в договоре адресу.

Пунктом 7.4 договора установлено ответственность Общества за неисполнение за несоблюдение сроков, установленных в п.4.2 договора аренды.

Уведомлением от 15.07.2009г., по адресам Арендодателей, Общество сообщило о прекращении договора с 15.10.2009г.

Судом с учетом положений п.10.3 договора сделан обоснованный вывод о прекращении договора с даты указанной в уведомлении о прекращении договора, то есть с 15.10.2010г.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанность по предоставлению Арендодателям всех необходимых с его стороны документов и выполнения всех необходимых действий и формальностей для регистрации в УФРС прекращения обременения (аренды) помещения правами арендатора в течение 30 дней с момента получения Арендодателями письменного уведомления Арендатора о прекращении договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованного исходил из того, что спорный договор аренды расторгнут с 15.10.2009г. на основании уведомления ответчика от 15.07.2009г., и на момент составления акта от 15.10.2009г. спорное помещение ответчиком освобождено.

Учитывая то обстоятельство, что в п. 4.2 договора не определен перечень необходимых документов, предоставляемых ответчиком, и не определены соответствующие действия для регистрации в УФРС прекращения обременения (аренды) помещения правами арендатора, а доказательств, свидетельствующих о невозможности прекращения обременения (аренды) правами Общества на спорное помещение по вине ответчика не представлено, оснований для начисления неустойки по правилам п.7.4 договора не имелось.

В распоряжении истца имелись подписанные арендаторам уведомления о расторжении договора аренды N 1-1-2-7/7000 от 15.07.2009г. и Акт приема-передачи помещения от 15.10.2010г. Стороны не согласовали конкретный перечень документов и о необходимости представления доверенности, уполномочивающей представителя арендатора на подписание акта приема - передачи помещений истец указал из письма Управления Росреестра от 10.02.2011г., куда обратился с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды после принятия оспариваемого решения. С требованием о предоставлении доверенности истец к ответчику не обращался.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010г. по делу N А56-81460/2009 установлено, что у стороны спорного договора (ИП Эль-Хейба Абдалла Салех) имелись необходимые для государственной регистрации прекращения обременения (аренды) документы. В соответствии с п.23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004г. N 135 в редакции Приказа от 24.12.2004г. N 199, внесение в ЕГРП записей о регистрации прекращения и расторжения договора аренды осуществляется на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, как не имеющие значения для настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010г. по делу N А56-43524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова