Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6335/11 по делу N А56-49265/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Фарштатовой Л.С. (доверенность от 14.02.2011 N 376934-191/11), от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" Воронина С.В. (доверенность от 06.06.2011 N 2676),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-49265/2010,

установил

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"; ОГРН 1027739362474; адрес местонахождения: 115998, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, Предприятие; ОГРН 1027700530835; адрес местонахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 22, корпус 2) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. и 110 035 руб. 06 коп. соответственно.

Суд первой инстанции решением от 17.12.2010 требования истца удовлетворил.

Постановлением от 29.04.2011 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции нарушил положения статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Необоснованное затягивание истцом процесса страхового возмещения лишило ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ возможности эффективно защищать свои интересы при рассмотрении настоящего дела в суде.

Представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель ОСАО "Ингосстрах" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) выдало Ищук М.И. (страхователь) полис по страхованию транспортных средств N АС5110064, согласно которому истец застраховал принадлежащий страхователю автомобиль Ниссан Мурано.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 19.09.2007, в указанный день в 19 час. 30 мин. на Мурманском путепроводе произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 3909 (государственный регистрационный знак В 929 ХК 98) под управлением Сергеева М.В., Ниссан Мурано (государственный регистрационный знак Н 245 КМ 98) под управлением Ищука М.И. и Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак С 309 АВ 98) под управлением Максименко К.Н.

В этой справке также перечислены повреждения, причиненные автомобилю Ниссан Мурано в результате данного ДТП и указано, что автогражданская ответственность ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, которому принадлежит автомобиль УАЗ 3909, застрахована ООО "Росгосстрах" по полису серии ААА N 0405378654.

В соответствии с названной справкой и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2007 причинной указанного ДТП стало нарушение водителем Сергеевым М.В., управлявшим автомобилем УАЗ 3909, требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Нарушений ПДД водителями Ищуком М.И. и Максименко К.Н. не выявлено.

На основании извещения о страховом случае от 20.09.2007 и заказ-наряда от 06.03.2008 N 123408-43910, акта от 06.03.2008 N 2288, счета от 06.03.2008 N 10350, составленных обществом с ограниченной ответственностью "АВРОРА АВТО СПБ" (далее - ООО "АВРОРА АВТО СПБ"), истец платежным поручением от 08.05.2008 N 25466 перечислил выполнившему ремонт автомобиля Ниссан Мурано ООО "АВРОРА АВТО СПБ" денежные средства в сумме 230 035 руб. 06 коп.

Считая, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ОСАО "Ингосстрах" в результате выплаты страхового возмещения в сумме 230 035 руб. 06 коп., оно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, достоверность которых ответчиками не опровергнута.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает что кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса все приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные ими в материалы дела доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждается причинение повреждений автомобилю Ниссан Мурано в результате ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 3909 Сергеева М.В.

Признав размер страхового возмещения документально подтвержденным, суды со ссылкой на положения статей 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворили исковые требования.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы Предприятия о неполучении им копии искового заявления с приложениями исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ на нарушение судом первой инстанции положений статей 125 и 126 АПК РФ при принятии искового заявления к производству.

В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В настоящем деле наличие таких нарушений кассационной инстанцией не установлено.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, изложенные ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-49265/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова