Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 13АП-1774/11

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2011 г.

Дело N А56-49265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1774/2011) ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-49265/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Открытого Акционерного Общества " Ингосстрах "

к 1. ООО "Росгосстрах"

2. ФГУП "Госземкадастрсъёмка"-ВИСХАГИ

о взыскании 230 035 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: представителя Киршениной Е.И. (доверенность от 16.02.2011 N 581934-191/11)

от ответчиков: 1) не явился, извещен (заказное письмо N 19084434287952)

2) представителя Воронина С.В. (доверенность от 05.03.2011 N 2482)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик), федерального государственного унитарного предприятия "Госземкадастрсъёмка" (далее - ФГУП "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ, Предприятие, соответчик) 230035 руб. 06 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 120000 руб. страхового возмещения, а также 4600 руб. расходов по госпошлине. С ФГУП "Госземкадастрсъёмка" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 110035 руб. 06 коп. страхового возмещения, а также 3000 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

На данное решение ФГУП "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ подана апелляционная жалоба, в которой соответчик просил решение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов лишило ФГУП "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ возможности реализовать свои процессуальные права. Предприятие указало на то, что необоснованное затягивание истцом процесса страхового возмещения лишило ответчика возможности объективного расследования предполагаемого происшествия и права на своевременное обжалование вынесенных постановлений.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в выступлении просил оставить судебный акт без изменения. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В результате рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в Санкт-Петербурге 19.09.2007 на Мурманском путепроводе около 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФГУП "Госземкадастрсъёмка" автомобиля УАЗ 3909 (государственный регистрационный номер В929ХК98) под управлением Сергеева М.В., автомобиля Нисан Мурано (государственный регистрационный номер Н245КМ98) под управлением Ищука М.И. и автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный номер С309АВ98) под управлением Максименко К.Н.

В результате ДТП автомобилю Нисан Мурано (государственный регистрационный номер Н245КМ98), застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору N АС 5110064, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2007 и актом от 11.10.2007 N 11-10-01-1 осмотра транспортного средства (л.д. 19, 22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2007 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сергеевым М.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) (л.д. 21).

На момент ДТП гражданская ответственность Сергеева М.В. застрахована в ООО "Росгосстрах " (страховой полис серия ААА N 0405378654).

ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 230035 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2008 N 25466 (л.д. 39).

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах " 120000 руб. страхового возмещения, с ФГУП "Госземкадастрсъёмка" 110035 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Суд удовлетворил требования истца, полагая их законными и обоснованными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, ОСАГО) право требования возмещения ущерба у истца-страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика-страховщика причинителя вреда, возникло из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного вреда в пределах установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ суммы страховщиком ответственности (120000 руб.).

С причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что арбитражным судом применены нормы, регулирующие порядок выплаты страхового возмещения и возмещения вреда, правомерно. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, по результатам их исследования суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований.

Податель жалобы доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение установленных судом обстоятельств не представил. Доводы жалобы о несвоевременном его информировании истцом о судебном разбирательстве, что не позволило Предприятию осуществить судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд 26.08.2010, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 4). При наличии доказательств надлежащего уведомления Предприятия о судебном разбирательстве, присутствия его представителя в судебном заседании 11.11.2010 доводы жалобы о нарушении прав заявителя являются формальными и несостоятельными. В судебное заседание, отложенное судом по ходатайству представителя Предприятия, представитель заявителя не явился, доказательства либо письменную позицию с изложением возражений в суд не направил, поэтому суд в соответствии с нормами процессуального законодательства рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 48 - 55, 58).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ФГУП "Госземкадастрсъёмка".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2010 по делу N А56-49265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова