Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2011 г. N Ф07-5652/11 по делу N А56-82982/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-5652/11 по делу N А56-82982/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ФМРус" Осташевского А.Н. (доверенность от 25.04.2011),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-82982/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "ФМРус", место нахождения: г. Москва, Прянишникова ул., д. 31 А, ОГРН 1027739725860 (далее - ЗАО "ФМРус"), и общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-АВТО", место нахождения: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 14-16, ОГРН 1037710006586 (далее - ООО "СТОУН-АВТО"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАУРАС-ФЕНИКС", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, ОГРН: 1027802521020 (далее - ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС") о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.03.2008 N 109 и взыскании в пользу ЗАО "ФМРус" 1 359 650 руб. 00 коп. стоимости указанного имущества (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФМРус" возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХ1" (далее - ООО "СТОУН-ХХ1", лизингодатель) и ЗАО "ФМРус" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 03.03.2008 N Л6472.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга лизингодатель обязался предоставить во временное пользование лизингополучателю приобретенное в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ЗАО "ТАУРАС-Феникс" оборудование на условиях договора купли-продажи от 03.03.2008 N 109, заключенного лизингодателем, лизингополучателем и продавцом.

Во исполнение данного условия договора ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (продавец), ООО "СТОУН-ХХ1" (покупатель) и ЗАО "ФМРус" (лизингополучатель) заключили договор от 03.03.2008 N 109 купли-продажи фасовочно-упаковочной машины модели "Питкап М-Ш" стоимостью 1 359 650 руб.

В силу пунктов 4.1 и 4.3, договора купли-продажи продавец гарантирует соответствие оборудования условиям договора и установленным стандартам; срок гарантии - 12 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта о проведении пусконаладочных работ.

На основании товарной накладной от 23.04.2008 указанное оборудование передано ответчиком ЗАО "ФМРус".

Покупатель направил продавцу письмо от 22.07.2009, в котором известил об отказе от исполнения договора купли-продажи по причине неудовлетворительного качества поставленного товара и потребовал возвратить 1 359 650 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем ООО "СТОУН-ХХ1" заключило с ООО "СТОУН-АВТО" договор от 30.09.2008 N 6472 о передаче права собственности на предмет лизинга и права требования по договору лизинга в размере оставшихся лизинговых платежей.

Поскольку требование о возвращении стоимости поставленного оборудования не было выполнено, ООО "СТОУН-АВТО" и ЗАО "ФМРус" обратились в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из текста договора купли-продажи и приложений к нему усматривается, что продавец был поставлен в известность о цели приобретения оборудования.

На основании статьи 518 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного оборудования являются существенными и неустранимыми.

Актом от 16.04.2009 о проведении пуско-наладочных работ и заключением эксперта N 10-001-Е-А-56-82982/2009 подтверждается, что выявленные недостатки оборудования являются существенными и возникли до передачи истцу товара. Факт исполнения покупателем - ООО "СТОУН-ХХ1" условия договора купли-продажи об оплате оборудования ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Доводы жалобы о том, что указанное экспертное заключение не может однозначно подтверждать факт поставки товара ненадлежащего качества и что выявленные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией предмета лизинга, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами документами. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что недостатки оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" в пользу ЗАО "ФМРус" 1 359 650 руб. - стоимости купленного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли-продажи или, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, переданный покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

С учетом установленных статьями 470 ГК РФ требований к качеству передаваемого покупателю товара суды пришли к правильному выводу о наличии существенных нарушений условий договора купли-продажи, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истцов о расторжении данного договора.

Довод о том, что настоящие требования заявлены ненадлежащими истцами отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из буквального толкования договора от 30.09.2008 N 6472 видно, что его предметом является передача в собственность ООО "СТОУН-АВТО" оборудования, а не прав и обязанностей по договору купли-продажи N 109; пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата цены, определяемой стоимостью оборудования.

Следовательно, договор от 30.09.2008 N 6472 не является соглашением об уступке права требования по договору купли-продажи, не носит безвозмездного характера и не может быть признан недействительной сделкой по причине ее притворности.

В то же время, поскольку договор купли-продажи от 03.03.2008 N 109 является неотъемлемой частью договора лизинга, вместе с правом собственности на имущество и правами лизингодателя к ООО "СТОУН-АВТО" перешли права покупателя.

Согласно статье 670 ГК РФ и пунктам 1.3 и 1.4 договора купли-продажи покупатель оборудования и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы; лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества купленного оборудования.

Доводы жалобы о том, что по договору купли-продажи от 03.03.2008 N 109 ЗАО "ФМРус" передано иное, не предусмотренное договором лизинга оборудование, и о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-82982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов