Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-7126/11 по делу N А21-8682/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Байзаковой Ю.Р. (доверенность от 13.06.2011), Коркунова С.Ф. (доверенность от 14.04.2011),

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-8682/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (после реорганизации - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767; далее - общество, ОАО "СЗТ", ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., 95, бокс N 5033; далее - управление, УФАС) от 24.08.2010 по делу N АМЗ-16/2010 в части нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и вынесенного на его основании предписания УФАС от 24.08.2010 N 56-амз/2010.

Решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2011, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение (в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ) и предписание управления признаны недействительными.

По заявлению общества суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом представленных документов, произвел замену заявителя по делу, ОАО "СЗТ", на его правопреемника - ОАО "Ростелеком" по факту реорганизации юридического лица в форме присоединения (том дела V; листы 37 - 110).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, представленным доказательствам и неправильное толкование судами норм материального права. В обоснование своей позиции антимонопольный орган приводит официальное толкование и положения статей 3, 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, требования статей 46 и 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункта 148 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Управление считает ошибочными выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения обществом антимонопольного законодательства, указывая, что "действия ОАО "СЗТ" напрямую ущемляют интересы Калининградского центра ОВД и данное обстоятельство доказано в ходе антимонопольного расследования". Общество как оператор связи, оформляя договорные отношения с Калининградским центром ОВД, заведомо предлагало услугу, не соответствующую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в сфере оказания услуг общедоступной телефонной связи.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по итогам рассмотрения жалобы Калининградского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (далее - Калининградский центр ОВД, центр) на действия оператора связи ООО "Связьинформ" управление приняло решение от 24.08.2010 по делу N АМЗ-16/2010 (том дела I; листы 17 - 29).

Согласно этому решению общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ "в части необеспечения Калининградскому центру ОВД возможности установления исходящих телефонных соединений с номеров центра в диапазоне нумерации 539900 - 539963 сети связи ОАО "СЗТ" на номера, выделенные центру другим оператором связи - ООО "Связьинформ" (пункт 1.1 решения). Обществу вменено злоупотребление доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов заявителя - Калининградского центра ОВД.

В решении антимонопольным органом отражены следующие выводы.

Общество, зная о неурегулированности отношений с присоединенным оператором связи ООО "Связьинформ" в части пропуска трафика с нумерацией 539000 - 539963 на номера сети ООО "Связьинформ", оформило договорные отношения с Калининградским центром ОВД, заведомо предлагая последнему услугу телефонной связи, не соответствующую установленным законодательством требованиям. Кроме того, общество не представило документов, свидетельствующих о попытках принять необходимые меры, в том числе организовать обходной трафик через третьих операторов связи, для обеспечения устойчивого функционирования исходящей телефонной связи.

Введя 25.06.2009 в эксплуатацию АТС емкостью 64 номера с нумерацией 539900 - 539963, к которой подключено пользовательское оборудование Калининградского центра ОВД, общество лишь 18.11.2009 направило письмо уведомительного характера в адрес присоединенного оператора связи ООО "Связьинформ". Тем самым ОАО "СЗТ" нарушило пункт 19 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения).

В соответствии с пунктом 1.2 решения УФАС обществу выдано предписание от 24.08.2010 N 56-амз/2010 о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем организации в срок до 01.10.2010 надлежащего, в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ и Правилами N 310 оказания услуг связи Калининградскому центру ОВД (том дела I, лист 30).

Не согласившись с решением (в означенной части) и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и в сложившейся ситуации констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для вменения обществу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При анализе спорных правоотношений суды правомерно исходили из следующего.

Статус общества как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на значимом товарном рынке оказания услуг общедоступной электросвязи, подтвержден управлением применительно к пункту 1 части 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и приказу Роскомнадзора РФ от 21.10.2005 N 39.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом только в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, в данном случае признание общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ влечет необходимость доказывания, что именно неправомерные действия (бездействие) общества привели к ущемлению интересов абонента.

Вместе с тем нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только такие, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

С учетом существа вмененного заявителю нарушения суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы управления о том, что именно общество не обеспечило доступ абоненту к сети связи общего пользования.

Из материалов дела следует, что отказ в совершении вызова идет со стороны технических средств не общества, а другого оператора. Данный вывод обусловлен сведениями, содержащимися в решениях, утвержденных приказом Роскомнадзора от 09.04.2009 N 07, вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-83730/09-92-552, экспертном заключении от 24.07.2009, подготовленном специалистами ФГУП ЛОНИИС и ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ".

Названными решениями и судебными актами подтверждается, что отказы в соединениях между абонентами сетей операторов связи возникли в результате действий ООО "Связьинформ". Таковые получили соответствующую правовую оценку.

В силу положений статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 2).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, такой договор заключен обществом с Калининградским центром ОВД 01.12.2009; до заключения договора с абонентом общество письмом от 18.11.2009 N 11-07/4455 уведомило ООО "Связьинформ" о вводе в эксплуатацию абонентской емкости с нумерацией 539900-539963 (том дела I, лист 168). Данные действия ОАО "СЗТ" обоснованно расценены судами как отвечающие пункту 19 Правил присоединения.

Доводы управления о том, что ОАО "СЗТ" не обеспечило доступ абоненту к сети связи общего пользования, не подкреплены доказательствами. При этом ранее Роскомнадзор фактически признал именно необоснованность действий другого оператора по ограничению пропуска трафика на свою сеть связи от сети связи ОАО "СЗТ" и сетей связи присоединенных к сети ОАО "СЗТ" операторов связи.

Согласно пункту 7.3 мотивировочной части оспариваемого решения УФАС обществом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.4.3 договора о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия от 01.04.2005 N 13-01-11, заключенного между ОАО "СЗТ" и ООО "Связьинформ" (том дела I; листы 92 - 114).

Как указано в пункте 6.4.3 названного договора, ОАО "СЗТ" обязуется обращаться к оператору за уточнением технических условий в процессе взаимодействия сторон в случае модернизации технических средств, расширения емкости сети ОАО "СЗТ", осуществления ОАО "СЗТ" присоединения сетей связи третьих лиц, подключения к своей сети связи узлов доступа телематических служб, размещения на своей сети абонентских устройств персонального радиовызова, справочных служб, карточных платформ - для выхода на сеть связи общего пользования, а также в случае получения ОАО "СЗТ" лицензии на оказание нового вида услуг и в случаях, предусмотренных действующими руководящими документами по взаимодействию операторов.

Согласно разделу 1.1 Приложения N 1 к означенному договору в план нумерации местной исходящей связи (то есть нумерации, на которую ООО "Связьинформ" обязан осуществлять пропуск трафика) включена вся нумерация, начинающаяся с номеров 5ххххх, 6ххххх, 9ххххх (то есть и номера, предоставленные Калининградскому центру ОВД).

В связи с этими, ранее согласованными сторонами условиями, суды обоснованно констатировали отсутствие фактических оснований для признания общества не исполнившим договорную обязанность.

Судами дана надлежащая оценка и выводам УФАС о том, что общество, заключая договор с абонентом Калининградским центром ОВД, знало о неисполнимости этого договора. Суды сочли, что информация (документы и пояснения представителей) о наличии между операторами гражданско-правового спора, касающегося порядка пропуска трафика при вводе новых сооружений связи, не свидетельствуют о неисполнимости публичного договора; в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества не имелось законных оснований для отказа в заключении договора оказания услуг связи.

Суды также правомерно признали, что в силу положений статьи 2 Закона о связи и пункта 7 Правил присоединения действия (бездействие) общества (в части организации обходного трафика через третьих операторов) не могут рассматриваться как противоправные.

Кроме того, судами принято во внимание письмо Калининградского центра ОВД от 09.07.2010 N 1.1-230 (том дела I, лист 146), в котором указано, что в связи с некачественной связью организация полностью перешла на услуги, оказываемые ОАО "СЗТ"; с момента расторжения договора с ООО "Связьинформ" проблем с осуществлением вызовов нет; центр не имеет претензий по качеству связи к ОАО "СЗТ".

Таким образом, нарушение прав центра со стороны заявителя не подтверждено. Поведение общества правильно воспринято судами как лишенное направленности на укрепление своего положения на соответствующем рынке с использованием запрещенных методов, не нарушающее антимонопольный запрет в связи с ущемлением интересов абонента (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Оспариваемые решение и предписание УФАС нельзя признать законными, обоснованными и исполнимыми.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А21-8682/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян