Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-3839/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А21-8682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3839/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 по делу N А21-8682/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Северо-Западный Телеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя: 1) Коркунов С.Ф. по доверенности от 14.04.2011 N 78 АА 0167246, 2) Байзакова Ю.Р. по доверенности от 28.03.2011 N 78 ВМ 1214382,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 24 августа 2010 года по делу N АМЗ-16/2010 в части нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и предписания от 24 августа 2010 года N56- АМЗ/2010.

Решением суда от 27.12.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сослался на решение комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее - Роскомнадзор) от 09.04.2009 N 07, решение арбитражного суда по делу N А40-83730/2009, экспертное заключение, подготовленное специалистами ФГУП ЛОНИИС и ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" от 24.07.2009г., поскольку названные акты не имеют отношения к обстоятельствам дела и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства. Управление полагает, что собранные им доказательства подтверждают выводы оспариваемого обществом решения по делу N АМЗ-16/2010 о нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В судебное заседание представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрения в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 48 АПК РФ по заявлению общества и на основании представленных им документов произведена замена заявителя - ОАО "Северо-Западный Телеком" на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Калининградского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо - Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (далее - Калининградский центр ОВД) на действия оператора связи ООО "Связьинформ" антимонопольным органом 24.08.2010г. вынесено решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Обществу вменено злоупотребление доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов третьих лиц, а именно - необеспечение Калининградскому центру ОВД возможности установления исходящих телефонных соединений с номеров Калининградского центра ОВД в диапазоне нумерации 539900-539963 сети местной телефонной связи ОАО "СЗТ" на номера, выделенные Калининградскому центру ОВД оператором связи ООО "Связьинформ" (пункт 1.1 решения).

В решении управлением указано, что общество:

- зная о неурегулированности отношений по пропуску трафика с нумерацией 539000 - 539963 на сеть ООО "Связьинформ", вступило в договорные отношения с Калининградским центром ОВД, заведомо предлагая услугу телефонной связи, несоответствующую установленным законодательством требованиям;

- не представило документов, свидетельствующих о попытках принять необходимые меры, в том числе организовать обходной трафик через третьих операторов связи, для обеспечения устойчивого функционирования исходящей телефонной связи;

- в нарушение пункта 19 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 N 161 (далее - Правила присоединения), введя 25.06.2009г. в эксплуатацию АТС емкостью 64 номера с нумерацией 539900-539963, к которой подключено пользовательское оборудование Калининградского центра ОВД, письмо уведомительного характера в адрес присоединенного оператора связи ООО "Связьинформ" направило лишь 18.11.2009г.

На основании пункта 1.2 решения обществу выдано предписание от 24 августа 2010 года N 56-амз/2010 о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем организации в срок до 01.10.2010 года надлежащего, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, оказания услуг связи Калининградскому центру ОВД филиала "Аэронавигация Северо - Запада". Информацию об исполнении предписания предложено представить в Калининградское УФАС в срок до 15.10.2010г.

Общество не согласилось с выводами управления и обжаловало решение и предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом только в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Нарушение законодательства о связи и правил оказания услуг телефонной связи прямо в пункте 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не поименовано в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, такие нарушения должны быть доказаны антимонопольным органом.

На основании положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и с учетом приказом Роскомнадзора РФ от 21.10.2005 N 39 о внесении ОАо "СЗТ" суд первой инстанции указал на обоснованность вывода управления о том, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг общедоступной электросвязи.

Признание общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ влечет необходимость доказывания, что именно неправомерные действия (бездействие) общества привели к ущемлению интересов абонента.

Вместе с тем, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только такие, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В качестве действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, антимонопольный орган расценил необеспечение обществом в рамках заключенного им с Калининградским центром ОВД договора об оказании услуг связи от 01.12.2009г. возможности установления исходящих телефонных соединений с номеров Калининградского центра ОВД в диапазоне нумерации 539900-539963 сети связи ОАО "СЗТ" на номера, выделенные оператором связи ООО "Связьинформ".

Признавая недействительными решение и предписание управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы управления о том, что именно общество не обеспечило доступ абоненту к сети связи общего пользования, поскольку установлено, что отказ в совершении вызова идет со стороны технических средств не общества, а другого оператора. При этом суд правомерно принял во внимание сведения, содержащиеся в Решении комиссии Роскомнадзора от 09.04.2009 N 07, судебных акта по делу N А40-83730/2009, экспертном заключении, подготовленном специалистами ФГУП ЛОНИИС и ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" от 24.07.2009г.

Так, именно комиссией Роскомнадзора в решении от 09.04.2009 N 07 установлено, что отказы в соединениях между абонентами сетей операторов связи возникли в результате недобросовестных действий ООО "Связьинформ", приведших к появлению отказов в соединениях между абонентами сетей связи операторов.

Правильность выводов комиссии Роскомнадзора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года по делу N А40-83730/09-92-552.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1).

Такой договор, как указано выше, заключен обществом с Калининградским центром ОВД 01.12.2009г. Из материалов дела также следует, что до заключения договора с абонентом общество письмом от 18.11.2009 N 11-07/4455 уведомило ООО "Связьинформ" о вводе в эксплуатацию абонентской емкости с нумерацией 539900-539963, что соответствует положениям пункта 19 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения). В соответствии с пунктом 19 Правил, при вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети электросвязи, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи, что существенно влияет на условия присоединения других сетей электросвязи и пропуска трафика, соответствующий оператор связи обязан заблаговременно оповестить об этом операторов взаимодействующих сетей.

Наличие у ООО "Связьинформ" технической возможности для обеспечения бесперебойного пропуска трафика между станциями ОАо "СЗТ" и ОО "Связьинформ" подтверждено Экспертным заключением о причинах отказов в установлении соединений от сети связи ОАО "СЗТ" на сеть ООО "Связьинформ", подготовленным специалистами ФГУП ЛОНИИС и ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" 24.07.2009г.

Выводы о причинах отказов в установлении соединений, сделанные комиссией Роскомнадзора по результатам внеплановой проверки в декабре 2009 года, также свидетельствуют о том, что именно ООО "Связьинформ" не обеспечило возможность таких соединений.

Проверяющими установлено нарушение ООО "Связьинформ" требований части 1 статьи 46 Закона о связи, а также подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 3, пункта 4 Требований к организационно техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 27.09.2007 N 113.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездоказательности доводов управления о том, что ОАО "СЗТ" не обеспечило доступ абоненту к сети связи общего пользования.

Означенный вывод суда подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным указание в пункте 7.3 мотивировочной части решения управления об обязанности общества обратиться за уточнением технических условий к ООО "Связьинформ".

Согласно пункту 7.3 мотивировочной части решения управление посчитало, что обществом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.4.3 Договора о присоединении сетей связи и их взаимодействия от 01.04.2005г. N 13-01-11, заключенного между ОАО "СЗТ" и ООО "Связьинформ".

Согласно пункту 6.4.3 договора от 01 апреля 2005 года N 13-01-11 ОАО "СЗТ" обязано обратиться к оператору за уточнением технических условий в процессе взаимодействия сторон в случае модернизации технических средств, расширения емкости сети ОАО "СЗТ", осуществления ОАО "СЗТ" присоединения сетей связи третьих лиц, подключения к своей сети связи узлов доступа телематических служб, размещения на своей сети абонентских устройств персонального радиовызова, справочных служб, карточных платформ - для выхода на сеть связи общего пользования, а также в случае получения ОАО "СЗТ" лицензии на оказание нового вида услуг и в случаях, предусмотренных действующими руководящими документами по взаимодействию операторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт договора обязывает ОАО "СЗТ" обратиться к ООО "Связьинформ" с запросом о выдаче технических условий лишь в случае такой модернизации технических средств, которая изменяет существующие на момент заключения условия договора или в случае расширения диапазона номерной емкости сети ОАО "СЗТ" по сравнению с указанной в договоре.

Согласно разделу 1.1 Приложения N 1 к договору от 01 апреля 2005 года N 13-01-11 в план нумерации местной исходящей связи, то есть нумерации на которую ООО "Связьинформ" обязан осуществлять пропуск трафика, включена вся нумерация, начинающаяся с номеров 5хххх, 6ххххх, 9ххххх, то есть и номера, предоставленные Калининградскому центру ОВД. Таким образом, открытие выхода спорной нумерации со стороны ОАО "СЗТ" не является изменением условий договора.

Выводы УФАС о том, что общество, заключая договор с абонентом Калининградским центром ОВД, знало о неисполнимости этого договора, голословны. В апелляционной жалобе управлением не приведены доводы, опровергающие этот вывод суда первой инстанции. Информация (документы и пояснения представителей) о наличии между операторами гражданско-правового спора, касающегося порядка пропуска трафика при вводе новых сооружений связи, выводы управления о неисполнимости договора не доказывают. При этом следует учитывать, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований для отказа в заключении договора оказания услуг связи у ОАО "СЗТ" не было.

Оспаривая решение суда, указавшего, что требование о необходимости организации обходного трафика через третьих операторов противоречит законодательству, управление ссылается лишь на общие нормы об обязанности оператора связи оказать услугу надлежащего качества и основания освобождения от ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статьи 2 Закона о связи, пункта 7 Правил присоединения - это установление технико-технологического взаимодействия средств связи 2 сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи.

Указывая на отсутствие доказательств нарушения прав Калининградского центра ОВД, суд правомерно сослался на имеющееся в материалах дела письмо от 09 июля 2010 года N 1.1-230, в котором указано, что "в связи с некачественной связью организация полностью перешла на услуги, оказываемые ОАО "СЗТ". С момента расторжения договора с ООО "Связьинформ" проблем с осуществлением вызовов нет. Претензий по качеству связи к ОАО "СЗТ" не имеем".

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается совершение обществом в отношении абонента - Калининградского центра ОВД действий, направленных на укрепление своего положения на соответствующем рынке с использованием запрещенных методов, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Предписание N 56-амз/2010, выданное управлением по результатам рассмотрения дела, о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем организации в срок до 01.10.2010 года надлежащего оказания услуг связи Калининградскому центру ОВД не отвечает принципу исполнимости. Из упомянутого выше письма абонента следует, что он полностью перешел на услуги связи, оказываемые ОАО "СЗТ", в связи с чем претензий по качеству связи у него нет.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя - открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" на правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 по делу N А21-8682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая