Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-5999/11 по делу N А05-12502/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-5999/11 по делу N А05-12502/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. (доверенность от 31.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" Мазо Д.Л. (доверенность от 30.05.2011) и Ефимова В.В. (доверенность от 30.05.2011),

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А05-12502/2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2011 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-12502/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), о взыскании 13 329 005 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по сентябрь 2010 года (с учетом уточнения требований).

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2011 решение от 28.02.2011 в части отказа во взыскании с Общества 6 165 519 руб. 55 коп. задолженности и распределения судебных издержек изменено: с ответчика в пользу Компании взыскано 6 165 519 руб. 55 коп. задолженности и 41 466 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 46 178 руб. 45 коп. государственной пошлины. В остальной части решение от 28.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, принятие апелляционным судом расчетов истца по стоимости поставленной тепловой энергии за февраль - сентябрь 2010 года в сумме 16 578 576 руб. 34 коп., представленных непосредственно в апелляционную инстанцию, является неправомерным. Ответчик указывает на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что им не оспаривался этот расчет долга. Общество считает, что при расчете стоимости тепловой энергии, переданной на нужды нежилых помещений, подлежит применению норматив, установленный для жилых помещений. Кроме того, Общество не согласно с взысканием с него стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в период с 24.08.2010 по 30.09.2010, поскольку в указанный период истец не владел источниками тепловой энергии, а также тепловыми сетями от источников теплоты до жилых домов, находящихся в управлении ответчика. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что истцом предъявлена к оплате тепловая энергия в объеме, превышающем приобретенный им объем у ООО "Архангельский КоТЭК" по договору купли-продажи тепловой энергии от 24.08.2010 N 2000-1706-10. Ответчик также указывает, что Компания неправомерно произвела расчет долга на основании тарифа, увеличенного на налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В дополнениях к жалобе Общество приводит расчеты суммы НДС, подлежащей исключению, и полагает, что в иске Компании следовало отказать.

В отзыве на жалобу Общества Компания просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения ее требований в сумме 6 165 519 руб. 55 коп. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 7 163 486 руб. 03 коп. отменить и направить дело в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении возражений ответчика по качеству тепловой энергии суды применили нормы, не подлежащие применению. По мнению истца, при оценке соответствия качества тепловой энергии необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Компания отмечает, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества по параметру температуры теплоносителя размер платы в соответствии с пунктом 60 Правил N 307 подлежит уменьшению, отказ от оплаты стоимости поставленной коммунальной услуги в данном случае Правилами N 307 не предусмотрен. Истец считает, что отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, содержащие показатель температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в месте установки общедомового теплосчетчика, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку тепловой энергии ненадлежащего качества.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Компании, просит судебные акты по настоящему делу в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах и отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2201 (далее - Договор). По условиям Договора энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает потребленную энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента. Согласно названному перечню в жилых домах имеются встроенные нежилые помещения.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что Общество является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с 01.08.2008, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2008, и действует до 31.05.2009. Пролонгация Договора возможна только путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением к Договору от 01.06.2009 срок действия договора определен его сторонами до 31.05.2010.

Для оплаты отпущенной в период с 01.02.2010 по 30.09.2010 тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 36 430 372 руб. 53 коп., которая рассчитана Компанией с использованием данных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также с расчетного метода с применением нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии общедомовых приборов учета).

Общество счета-фактуры оплатило в сумме 23 101 366 руб. 95 коп. Наличие 13 329 005 руб. 58 коп. задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец при расчете суммы иска неправильно применил норматив потребления на отопление, в спорный период поставлял тепловую энергию надлежащего качества, а также не доказал наличия у него тепловых сетей, присоединенных к сетям ответчика и (или) источника тепловой энергии в период с 24.08.2010 по 30.09.2010.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил его, удовлетворив иск частично. При этом суд указал, что расчет исковых требований, произведенный Компанией с применением норматива "на отопительный сезон" противоречит Правилам N 307; контррасчет Общества также не соответствует указанным Правилам. В апелляционную инстанцию истцом предъявлен расчет подлежащей оплате в спорный период тепловой энергии (в том числе на нужды отопления), составленный исходя из месячного норматива потребления отопления и горячего водоснабжения, в сумме 16 578 576 руб. 34 коп. Поскольку размер требований истца не превысил сумму, рассчитанную исходя из месячных нормативов потребления, суд апелляционной инстанции проверил его и посчитал, что расчет Общества, с которым согласился суд первой инстанции, занижен на 4 277 064 руб. 17 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом Компании в отношении нежилых помещений и указал, что к таким помещениям не подлежат применению нормативы, установленные для жилых помещений. Кроме того, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что с 24.08.2010 по 30.09.2010 истец не поставил тепловую энергию на объекты ответчика. Между тем апелляционная инстанция посчитала правомерным вывод суда об отказе Компании во взыскании 7 163 486 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию ненадлежащего качества.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложение N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как установлено судами обеих инстанций, в жилых домах, находящихся в управлении Общества, приборы учета тепловой энергии установлены частично. Следовательно, объем услуг отопления и горячего водоснабжения в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, должен определяться по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора, независимо от условий Договора.

Довод Общества о том, что при расчете стоимости тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, подлежат применению нормативы, установленные решением Архангельского городского Совета от 29.11.2006 N 286 (в редакции от 21.04.2008 N 629), заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:

а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 установлены формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматив потребления горячей воды.

Как установил суд апелляционной инстанции, Компания определила количество поставленной тепловой энергии в нежилые помещения расчетным методом на основании технических норм и правил в соответствии с тепловыми нагрузками, согласованными сторонами в приложении N 2 к Договору и фактическому числу часов использования присоединенного теплопотребляющего оборудования. Таким образом, истец не использовал в расчетах с владельцами нежилых помещений пункт 20 Правил N 307, с чем апелляционный суд согласился, посчитав недопустимым применение к собственникам и арендаторам нежилых помещений норматива, установленного для граждан.

Однако апелляционный суд не учел, что Правила N 307 приняты в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и в них помимо норм, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг - гражданами по расчетам за коммунальные услуги, оказанные для жилых помещений, содержатся положения, устанавливающие порядок расчетов за коммунальные услуги в нежилых помещениях (не относящихся к общедомовому имуществу).

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги в нежилых помещениях регулируется обязательными для сторон Договора нормами действующего законодательства - положениями статьи 157 ЖК РФ и пункта 20 Правил N 307. В этой части Договор признается публичным, а следовательно, на него распространяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 названного Кодекса).

Между тем эти нормы апелляционным судом при рассмотрении дела не применены.

Из системного толкования указанных норм следует, что при отсутствии на территории Архангельской области норматива отопления для нежилых помещений подлежит применению пункт 20 Правил N 307 в части использования в отношении нежилых помещений норматива отопления, установленного в соответствии с требованиями Правил N 306 для жилых помещений, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям, поскольку отопление нежилых помещений в жилом доме не зависит от вида деятельности их собственников и цели использования помещений.

Вместе с тем потребление другого ресурса - горячей воды - зависит от этих обстоятельств, в связи с чем при расчете объема этого ресурса применяются нормативы водопотребления, а при их отсутствии - объемы, определенные в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Применение в расчете Компании указанных строительных норм и правил в отсутствие утвержденных нормативов не противоречит пункту 20 Правил N 307.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял расчет истца по стоимости поставленной тепловой энергии за февраль - сентябрь 2010 года в сумме 16 578 576 руб. 34 коп., отклоняется кассационным судом. В данном случае, изменив порядок расчета задолженности, Компания размер требований не изменила, в связи с чем апелляционной инстанцией положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права Общества в данном случае не нарушены.

Доводы Общества о том, что в период с 24.08.2010 по 30.09.2010 Компания не владела источником тепла и тепловыми сетями от источника теплоты до жилых домов, а объем тепловой энергии, предъявленный к оплате ответчику, больше, чем истец приобрел по договору купли-продажи тепловой энергии от 24.08.2010 N 2000-1706-10 у ООО "Архангельский КоТЭК", кассационной инстанцией не принимаются. Указанному доводу ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Доводы ответчика в данном случае направлены на переоценку доказательств, однако кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что Компания неправомерно произвела расчет долга на основании тарифа, увеличенного на размер НДС, однако указанному доводу Общества судами обеих инстанций не дано правовой оценки, что является нарушением норм процессуального права. В настоящее время толкование норм законодательства по вопросу начисления НДС на коммунальные услуги дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.

Обоснованными являются доводы жалобы Компании относительно отказа во взыскании задолженности в сумме 7 163 486 руб. 03 коп., основанного на выводе о поставке ресурса ненадлежащего качества на нужды горячего водоснабжения в спорный период.

Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее не менее 600С для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 500С для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Суд первой инстанции применил положения пункта 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, предусматривающего требование о соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Между тем в данном случае подлежит применению пункт 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, поскольку он является специальной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В связи с этим статья 542 ГК РФ, на которую сослались суды обеих инстанций как на основание отказа Компании во взыскании стоимости некачественной тепловой энергии, применяется с учетом положений Правил N 307, предусматривающих порядок уменьшения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

С учетом изложенного выводы судов о ненадлежащем качестве тепловой энергии, основанные на нормах СанПиН 2.1.4.2496-09, нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное; установить существенные обстоятельства дела с учетом нормативных актов, подлежащих применению в рамках настоящего спора; оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства; принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А05-12502/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк