Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-6853/11 по делу N А13-14019/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2011 г. N Ф07-6853/11 по делу N А13-14019/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2011 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-14019/2009,

установил

Вологодское дочернее общество с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 102, ОГРН 1023500879148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик", место нахождения: 160035, Вологодская область, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19-а, ОГРН 1023500880370 (далее - Фирма), о взыскании 7 142 594 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 25.07.2007 N 489/55 на выполнение электромонтажных работ на объекте: "8-12 этажный жилой дом N 1 по генплану по ул. Ленинградская, 148 в г. Вологде" (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилище-1", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 115, ОГРН 1063525098262 (далее - ООО "Жилище-1").

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 3 174 703 руб. 82 коп.

Решением от 15.02.2011 с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 174 703 руб. 82 коп. задолженности и 56 644 руб. 09 коп. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (заказчик), Обществом (подрядчик) и ООО "Жилище-1" (подрядчик-1) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте "8-12 этажный жилой дом N 1 по генплану по ул. Ленинградская, д. 148 в г. Вологде" (далее - Объект) с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями полный комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ и сдать выполненные работы в порядке и сроки, установленные условиями договора, эксплуатирующим и контролирующим организациям с получением соответствующих актов, а заказчик - принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- объемы работ, подлежащие выполнению согласно пункту 1.1 договора, могут быть изменены только с письменного разрешения (указания) заказчика, подписанного лицом, подписавший договор. В этом случае стороны уточняют данные объемы в дополнительном соглашении об изменении первоначальной стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2);

- стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, является договорной и согласно расчету стоимости работ (приложение N 1) составляет 34 350 000 руб. с учетом НДС (18%), стоимости материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по договору. Указанная стоимость работ является окончательной, изменению не подлежит, за исключением пункта 1.2 договора (пункт 2.1);

- заказчик осуществляет приемку выполненных работ совместно с подрядчиком-1 (пункт 3.13);

- работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), согласованным с подрядчиком-1 (пункт 4.1);

- заказчик в двухдневный срок с момента подписания договора производит авансовый платеж подрядчику в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, на основании выставленного подрядчиком счета на предоплату. Погашение авансового платежа производится пропорционально ежемесячно выполненным подрядчиком объема работ, отраженным в справке о стоимости работ по форме N КС-3. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, согласно принятых от подрядчика и согласованных с подрядчиком-1 актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, а также счетов-фактур подрядчика не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами справки формы N КС-3 и получения счета-фактуры от подрядчика. Заказчик производит окончательный расчет по договору в соответствии с фактически выполненным подрядчиком объемом работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с момента его подписания и получения от подрядчика счета-фактуры на оплату (пункт 5.1);

- подрядчик самостоятельно приобретает все материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия для выполнения работ по договору (пункт 6.1);

- гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 8.2);

- заказчик в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгает в одностороннем порядке договор в случаях грубого нарушения (нарушения, которое не подлежит исправлению) подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом; если подрядчик отказывается принимать фронт работы; некачественного выполнения работ, неоднократно (более двух раз) отмеченного заказчиком или контролирующими лицами; на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, а именно: нарушает промежуточные сроки выполнения работ по договору два и более раз подряд, когда окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также если станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 9.1).

В материалы дела представлены расчет стоимости строительно-монтажных работ, график производства работ, согласно которому весь комплекс работ на Объекте должен быть завершен в декабре 2008 года, и локальные сметы.

По утверждению Общества, оно надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору. В обоснование этого довода Общество представило акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.02.2009 N 1, от 25.03.2009 N 1, от 25.03.2009 N 2, от 25.04.2009 N 1, от 25.05.2009 N 1, от 25.07.2009 N 1, от 25.07.2009 N 2, от 25.08.2009 N 1 (далее - Акты), от подписания которых ответчик отказался, но вместе с тем частично оплатил работы на общую сумму 7 142 594 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, Общество представило справки о стоимости выполненных работ (далее - Справки); справки от 20.07.2009 N 12, от 06.08.2009 N 14 о принятии в эксплуатацию новых объектов радиофикации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 N RU35327000; техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ от 03.07.2009.

В письме от 28.08.2009 N 460/10 Общество потребовало у Фирмы подписать Акты и Справки, а также погасить имеющуюся задолженность в сумме 7 142 594 руб. 57 коп.

В письме от 29.09.2009 N 4-10/2085 Фирма информировала Общество о расторжении Договора в соответствии с пунктом 9.1 Договора в связи с несогласием выполнять работы по цене, оговоренной в Договоре, а также тем, что Общество в настоящее время не ведет работы на Объекте. Кроме того, Фирма сообщила, что завершение работ на Объекте будет выполнено силами другой подрядной организации, а вопрос приемки выполненных работ и взаиморасчетов будет решен после проверки объемов и качества выполненных работ с участием подрядной организации, которая завершит работы.

Поскольку заказчик, по утверждению истца, уклонился от подписания Актов и Справок и не оплатил выполненные работы в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Фирмы 7 142 594 руб. 57 коп. задолженности.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 3 643 023 руб. 40 коп. в связи с частичным погашением ответчиком имеющегося долга.

Возражая против удовлетворения иска, Фирма указывает, что работы выполнены истцом на сумму 10 093 452 руб. 14 коп., тогда как ему уплачено 12 150 855 руб. 01 коп. Таким образом, долг истца перед ответчиком составляет, по мнению Фирмы, 2 057 402 руб. 87 коп. Вместе с тем ответчик ссылается на то, что отказ в приеме работ на сумму 3 014 356 руб. обусловлен проведением им проверки соответствия выполненных истцом работ проектной документации по Договору.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Фирма заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 05.05.2010 указанное ходатайство удовлетворено. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - ООО "Ремстройпроект") Лебедеву Александру Николаевичу и Пахаревой Любови Леонидовне.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы "от августа" 2010 года (далее - Заключение N 1) фактически выполненные электромонтажные работы не соответствуют проектно-сметной документации в части: марки примененного провода для внутренней проводки (провод NYM заменен на ВВГ); производителя распределительных коробок; не установлена часть электротехнического оборудования (светильники ЛПБ; НПП, выключатели с выдержкой времени); применены винипластовые трубы для прокладки проводов меньших диаметров; не выполнена проектная концевая разделка кабелей; не выполнена герметизация вводных кабельных линий. Кроме того, установлено, что фактически выполненные монтажные работы по сетям связи не соответствуют проектно-сметной документации, а именно: не установлены усилители УТШК, применены винипластовые трубы меньших диаметров.

По мнению Общества, Заключение N 1 является недопустимым доказательством, поскольку составлено самим ООО "Ремстройпроект" и подписано экспертами Лебедевым Н.А. и Пахаревой Л.Л., директором ООО "Ремстройпроект" Вараксиной Н.Н. и руководителем проектного комплекса Евстюничевым О.В., что не соответствует определению суда от 05.05.2010. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении (без даты) от августа 2010 года отсутствует запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Ссылаясь на названные обстоятельства, Общество заявило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.09.2010 указанное ходатайство удовлетворено. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам Вологодского государственного технического университета Кабанову Евгению Анатольевичу, Орлову Владимиру Владимировичу, Орлову Андрею Владимировичу.

Согласно экспертному исследованию от 28.10.2010 (далее - Заключение N 2) работы, предъявляемые Обществом в унифицированных формах N КС-2, КС-3, соответствуют согласно Договору утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации на Объект с учетом заключения ГУ "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" N 2006-0055/1, ГУ "Управление по экологическому, технологическому и атомному надзору" N 12/8130. Материальные ресурсы, предъявляемые Обществом в унифицированных формах N КС-2, КС-3 согласно Договору утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации на Объект с учетом заключения ГУ "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" N 2006-0055/1, ГУ "Управление по экологическому, технологическому и атомному надзору" N 12/8130, не соответствуют в следующей части: кабель групповой квартирной сети NYM-3х2,5 заменен на кабель ВВГнг-П-3х2,5; коммутационные коробки марки У-198 заменены на коробки марки У-191; светильники ЛПБ-79-11 заменены на светильники НБО 1х60; отсутствуют телевизионные усилители УТШК в количестве 2 штук; выключатели автоматические с задержкой времени марки АВ-С-02-2,5/220 установлены в количестве 15 штук; полиэтиленовые трубы ввода в квартиры телефонизации, радиофикации и телевидения ПНД-25 заменены на трубы ПНД-20; блоки выключатель-розетка в квартирах заменены на отдельно установленные выключатели и розетки.

После получения заключений экспертиз ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что материальные ресурсы, использованные истцом при электромонтажных работах, не соответствуют первоначально предъявленным к оплате в унифицированных формах N КС-2, КС-3 условиям Договора и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации. Поскольку замена материального ресурса веден к изменению объема работ в целом, так как является его непосредственной составляющей, Фирма считает, что Обществом нарушены условия Договора. Доказательств того, что допущенные отступления от проектной документации в части замены материального ресурса являются мелкими отступлениями и не влияют на качество Объекта, истцом, по мнению ответчика, не представлено. Фирма полагает, что спорные электромонтажные работы в заявленном истцом объеме выполнены им некачественно ввиду использования материальных ресурсов, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Поскольку все изменения производились истцом произвольно, в одностороннем порядке и без согласования с Фирмой, ответчик считает, что Общество нарушило условия, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 8.1 Договора, требования, установленные статьями 309, 310, 721, 723, 743, 754 ГК РФ и статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела письмо государственного учреждения "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" от 20.09.2010 N 1-12/1206 (далее - Письмо от 20.09.2010), согласно которому при строительстве Объекта были допущены отступления от проектных решений при выполнении электромонтажных работ, влияющие на безопасность Объекта.

После Заключения N 2 истец уменьшил размер заявленного требования до 3 174 703 руб. 82 коп., т.е. на 468 319 руб. 58 коп.

Оценив условия, предусмотренные Договором, Акты, Справки, счета-фактуры, Заключение N 2, сославшись на положения, установленные статьями 309, 720,721, 740, 753 ГК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в размере 3 174 703 руб. 82 коп. При этом суд указал, что неустранимых недостатков в выполненных работах не имеется, а допущенные истцом отступления от проектной документации являются мелкими и не влияют на безопасность Объекта. Кроме того, суд отметил, что истец после Заключения N 2 уменьшил размер иска на 468 319 руб. 58 коп., а ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения стоимости работ в большем размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фирма подала апелляционную жалобу, а также заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы с соответствующим обоснованием. Фирма считает, что экспертам необходимо поставить вопросы, которые не были поставлены ранее, но имеющие существенное значение для дела. В частности, необходимо определить, является ли замена материального ресурса мелким отступлением от технической документации, и повлияло ли данное отступление от проекта на качество работ, для чего необходимо привлечь специалиста в области электротехники.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Ходатайство Фирмы о назначении повторной строительно-технической экспертизы отклонено апелляционным судом на том основании, что данное ходатайство не заявлялось суду первой инстанции. Что касается ссылки ответчика на Письмо от 20.09.2010, апелляционный суд счел его недостоверным доказательством того, что отступления, допущенные истцом от проектных решений, влияют на безопасность Объекта.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

В данном случае Договором были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом применены материалы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, данные нарушения не являются мелкими отступлениями, привели к ухудшению качества работ и завышению их цены, влияют на безопасность Объекта и свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий Договора и действующего законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец при проведении работ по Договору использовал материалы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Доказательств того, что заказчик утверждал внесение каких-либо изменений в проектную документацию, в том числе касающихся замены используемых при строительстве материалов, в дело не представлено.

Доказательств, позволяющих достоверно установить цену фактически использованных истцом материалов, в деле не имеется.

Сумма, на которую истец уменьшил размер иска (468 319 руб. 58 коп.), документально не обоснована.

Выводы судов о том, что неустранимых недостатков в выполненных работах не имеется, а допущенные истцом отступления от проектной документации являются мелкими и не влияют на безопасность Объекта, являются недостаточно обоснованными и сделанными по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Суду апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для решения соответствующих вопросов, имеющих значение для дела, которые не были заданы экспертам при проведении предыдущих экспертиз.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства; при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку; решить вопрос о целесообразности проведения повторной судебной экспертизы; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А13-14019/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова