Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-1787/11

г. Вологда

19 апреля 2011 г.

Дело N А13-14019/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж" Верещагиной Н.Б. по доверенности от 04.04.2011, от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Иванова С.С. по доверенности от 29.09.2010 N 4-10/2131,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу N А13-14019/2009 (судья Лукенюк О.И.),

установил

Вологодское дочернее общество с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж" (далее - Вологодское ДООО ОАО "СЗЭМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") о взыскании 7 142 594 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 25 июля 2007 года N 489.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилище-1" (далее - ООО "Жилище-1").

Определением суда от 20 апреля 2010 года принято уменьшение размера исковых требований до 3 643 023 руб. 40 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Определением суда от 05 мая 2010 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект", экспертам Лебедеву А.Н. и Пахаревой Л.Л., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20 августа 2010 года производство по делу возобновлено. Заключение строительно-технической экспертизы не принято в качестве допустимого доказательства.

Определением суда от 21 сентября 2010 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Вологодскому государственному техническому университету, экспертам Кабанову Е.А., Орлову В.В., Орлову А.В.

Определением суда от 01 ноября 2010 года производство по данному делу возобновлено.

Определением суда от 30 ноября 2010 года принято уменьшение размера исковых требований до 3 174 703 руб. 82 коп.

ЗАО "Горстройзаказчик" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом нарушены условия договора, поскольку использованные при электромонтажных работах материальные ресурсы не соответствуют первоначально предъявленным к оплате и утвержденным в проектно-сметной документации. Истцом не представлено доказательств того, что допущенные отступления от проектной документации в части замены материального ресурса являются мелкими отступлениями и не влияют на качество объекта. Согласно письму государственного учреждения "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" допущенные истцом отступления от проектных решений влияют на безопасность объекта. Спорные электромонтажные работы в заявленном по договору объеме некачественные, так как выполнены ненадлежащим образом с использованием не предусмотренного проектно-сметной документацией материального ресурса. Истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком возможности применения иных материалов и в другом объеме, чем указано в технической документации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Вологодское ДООО ОАО "СЗЭМ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы подателя жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ООО "Жилище-1" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2007 года ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик), Вологодское ДООО ОАО "СЗЭМ" (подрядчик) и ООО "Жилище-1" (подрядчик-1) заключили договор подряда N 489, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на объекте: "8-12 этажный жилой дом N 1 по генплану по улице Ленинградская, 148 в г. Вологде" с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями полный комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ и сдать выполненные работы в порядке и сроки, установленные условиями договора, эксплуатирующим и контролирующим организациям с получением соответствующих актов, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора, своими силами в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, и сдает результат работы заказчику и подрядчику-1.

Вологодское ДООО ОАО "СЗЭМ" выполнило комплекс работ на указанном объекте, сдало контролирующим органам выполненные работы по монтажу теле-радиосетей, телефонизации, получило акт-допуск по электроснабжению.

В силу пункта 3.13 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ совместно с подрядчиком-1.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно согласно принятым от подрядчика и согласованным с подрядчиком-1 актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам от подрядчика не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами справки формы N 3 и получения счета-фактуры от подрядчика. Заказчик производит окончательный расчет по договору в соответствии с фактически выполненным подрядчиком объемом работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента его подписания и получения счета-фактуры на оплату от подрядчика.

Ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательства по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ, направленные в его адрес акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ за февраль - май 2009 года, июль - август 2009 года не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ и удовлетворил уточненные исковые требования.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Ответчик направленные ему акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль - май 2009 года, июль - август 2009 года не подписал, предарбитражное уведомление от 28.08.2009 N 460/10 оставил без ответа. На наличие недостатков в выполненных работах стал ссылаться после предъявления иска о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Изложенные в жалобе доводы о том, что спорные электромонтажные работы выполнены ненадлежащим образом с использованием не предусмотренного проектно-сметной документацией материального ресурса, истцом не представлено доказательств того, что допущенные отступления от проектной документации являются мелкими и не влияют на качество объекта, подлежат отклонению апелляционной инстанцией как необоснованные.

Как правильно указано в решении суда, в заключении проведенной по делу экспертизы сделаны следующие выводы. Работы, предъявляемые истцом в унифицированных формах КС-2, КС-3, соответствуют согласно договору от 25 июля 2007 года N 489 утвержденной проектно-сметной документации на жилой дом N 1 по генплану по улице Ленинградская, 148 в г. Вологде. Материальные ресурсы проектно-сметной документации не соответствуют в части: кабель групповой квартирной сети NYM-3х2,5 заменен на кабель ВВГнг-П-3х2,5; коммутационные коробки марки У-198 заменены на коробки марки У-191; светильники ЛПБ-79-11 заменены на светильники НБО 1х60; отсутствуют телевизионные усилители УТШК в количестве 2 штук; выключатели автоматические с задержкой времени марки АВ-С-02-2,5/220 установлены в количестве 15 штук; полиэтиленовые трубы ввода в квартиры телефонизации, радиофикации и телевидения ПНД-25 заменены на трубы ПНД-20; блоки выключатель-розетка в квартирах заменены на отдельно установленные выключатели и розетки. При этом приемка работ возможна в существующем виде, поскольку она не оказывает влияния на безопасность проекта, однако необходимо привести работы и материалы в полное соответствие с реальным выполнением в унифицированных формах КС-2, КС-3. В связи с этим истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 3 174 703 руб. 82 коп.

В материалы дела представлено выданное администрацией города Вологды разрешение на ввод объекта, которым является жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 148, в эксплуатацию от 31.12.2009 N RU35327000-113, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Таким образом, результаты выполненных истцом электромонтажных работ фактически использованы ответчиком уже более года назад.

В связи с этим апелляционная инстанция считает правильным изложенный в решении вывод, что допущенные истцом отступления от проектной документации являются мелкими, поскольку они не влияют на безопасность объекта.

Ссылка в жалобе на письмо государственного учреждения "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" от 20.09.2010 несостоятельна, так как указанный документ при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является достоверным доказательством того, что допущенные истцом отступления от проектных решений влияют на безопасность объекта. Выводы суда сделаны на основе оценки совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается отсутствие неустранимых недостатков в выполненных работах, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты данных работ, поэтому требование истца удовлетворено правомерно.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу N А13-14019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина