Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-8077/10 по делу N А56-2536/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. N Ф07-8077/2010 по делу N А56-2536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлоинструмент" директора Ермакова А.А. (решение единственного участника общества от 22.12.2006 N 25/1), Лукашевой С.Ф. (доверенность от 30.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Рамбов плюс" Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 27.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамбов плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-2536/2010 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоинструмент" (ОГРН 1027808003410, место нахождения: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 4/48, пом. 2Н; далее - ООО "Металлоинструмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамбов плюс" (ОГРН 1027808915529, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., д. 39; далее - ООО "Рамбов плюс") о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 304,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 4/48, лит. А, пом. 2Н; прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якубенко Александр Сергеевич.

Решением от 18.11.2010 (судья Савина Е.В., арбитражные заседатели Павлова Е.А. и Степанова О.С.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 данное решение отменено; за ООО "Металлоинструмент" признано право собственности на спорное нежилое помещение; в остальной части иска отказано.

ООО "Рамбов плюс" в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, на момент совершения сделок по отчуждению объекта сначала от закрытого акционерного общества "Кожгалантерейная фабрика N 3" (далее - Фабрика) в пользу Якубенко А.С., а затем от него - в пользу ООО "Рамбов плюс" Фабрика и Якубенко А.С. являлись собственниками отчуждаемого помещения, законность названных сделок подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием тех же лиц; ООО "Рамбов плюс" с июня 2010 года по настоящее время занимает спорное помещение, что не отрицается истцом, поэтому на предъявленные им требования распространяется исковая давность.

В судебном заседании представитель ООО "Рамбов плюс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Металлоинструмент" против удовлетворения жалобы возражали, указывая, что все совершенные со спорной недвижимостью сделки являются незаконными; судебными актами, на которые ссылается ответчик, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; истец с 1996 года и на момент предъявления иска фактически владел нежилым помещением, поэтому исковая давность на предъявленные требования не распространяется.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 14" от 15.04.2011 N 124 Якубенко А.С. скончался 09.10.2010.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Кожгалантерейная фабрика N 3" (продавец, правопредшественник Фабрики) и ООО "Металлоинструмент" (покупатель) заключили договор от 28.05.96 N 1 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 304,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 45-47, лит. А, пом. 2Н (в настоящее время адрес объекта: Мытнинская ул., д. 4/48, лит. А).

На основании данного договора Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга зарегистрировано право собственности ООО "Металлоинструмент" на приобретенный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25.07.96 серии ЮИ N 000664.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 по делу N А56-12453/2005, принятым по иску акционеров Фабрики, договор купли-продажи от 28.05.96 N 1 признан недействительным; на ООО "Металлоинструмент" возложена обязанность возвратить Фабрике нежилое помещение. Определениями того же суда от 14.09.2005, 25.11.2005 разъяснено, что названное решение является основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение за Фабрикой.

На основании данных судебных актов 16.12.2005 вновь зарегистрировано право собственности Фабрики на объект недвижимости.

После принятия решения по названному делу Фабрика и Якубенко А.С. заключили договор от 26.12.2005 купли-продажи спорного объекта, на основании которого 01.02.2006 зарегистрирован переход к Якубенко А.С. права собственности.

В соответствии с учредительным договором от 08.06.2006 по акту от 14.06.2006 Якубенко А.С. передал спорное недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "Рамбов плюс", за которым 20.11.2006 зарегистрировано право собственности на это имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2008 по делу N А56-12453/2005 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2005 по данному делу отменено на основании пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением от 26.02.2009, принятым в процессе повторного рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией Фабрики (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.09.2006).

ООО "Металлоинструмент", ссылаясь на то, что приобрело право собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи, решение о признании недействительным которого отменено, владело и пользовалось имуществом с 1996 года, право собственности истца в установленном порядке не прекращалось, а сделки по отчуждению той же недвижимости в пользу Якубенко А.С., а затем - ответчика ничтожны, в январе 2010 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении имущества.

Истец обосновывает приобретение права собственности на нежилое помещение 2Н договором купли-продажи от 28.05.96 N 1, который в связи с отменой решения арбитражного суда по делу N А56-12453/2005 нет причин считать не имеющим юридической силы и не повлекшим соответствующие правовые последствия.

В то же время право собственности Фабрики на момент совершения сделки с Якубенко А.С. основывалось на судебном акте, впоследствии отмененном, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований считать, что Фабрика являлась собственником отчуждаемого имущества.

В таком случае суд апелляционной инстанции правильно оценил договор купли-продажи от 26.12.2005 между Фабрикой и Якубенко А.С. как ничтожную сделку, противоречащую статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожной является и совершенная в дальнейшем между Якубенко А.С. и ООО "Рамбов плюс" сделка по внесению спорной недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ответчика.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные ничтожные сделки не повлекли возникновения у приобретателей имущества по ним права собственности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что на основании договору от 28.05.96 N 1 у ООО "Металлоинструмент" возникло право собственности на объект недвижимого имущества и это право не прекращалось по установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что истец с момента передачи ему нежилого помещения по договору от 28.05.96 N 1 и на момент предъявления настоящего иска непрерывно владел и пользовался этим имуществом. Во исполнение решения арбитражного суда по делу N А56-12453/2005 помещение Фабрике не возвращалось, из владения ООО "Металлоинструмент" не выбывало, по ничтожным сделкам от Фабрики Якубенко А.С. и от него - ООО "Рамбов плюс" не передавалось. Данное обстоятельство подтверждается и предъявлением ООО "Рамбов плюс" в арбитражный суд самостоятельного иска об истребовании спорного помещения из владения ООО "Металлоинструмент" (дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-22708/2008). Решение арбитражного суда от 27.02.2010 по названному делу не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ООО "Металлоинструмент" в апелляционном порядке, рассмотрение указанного дела в суде апелляционной инстанции отложено на 31.08.2011. Таким образом, поскольку ответчик не вступал в фактическое владение имуществом, он не может считаться его приобретателем.

Так как истец на момент предъявления иска фактически владел помещением, на предъявленное им требование о признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность, на что указано и в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Ссылка ООО "Рамбов плюс" на то, что с июня 2010 года истец освободил помещение и в настоящее время его занимает ответчик, подлежит отклонению, поскольку самовольное занятие ответчиком нежилого помещения после предъявления ООО "Металлоинструмент" настоящего иска в арбитражный суд не может рассматриваться как подтверждение его прав. Смена владельца произошла в период рассмотрения судами споров о правах на помещение и о законности владения им, поэтому вступление ООО "Рамбов плюс" во владение имуществом не может расцениваться как самозащита права в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ООО "Металлоинструмент", напротив, не будучи зарегистрированным правообладателем, лишено возможности использовать способы самозащиты.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в рамках ранее рассмотренных дел не разрешался спор о праве гражданском между фактическим владельцем, считающим себя собственником, и зарегистрированным правообладателем, не владеющим имуществом, а в удовлетворении требований ООО "Металлоинструмент" суды отказывали по мотиву избрания ненадлежащих способов защиты, не направленных на восстановление прав истца.

Довод ответчика о том, что на момент совершения сделок между Фабрикой и Якубенко А.С., последним и ООО "Рамбов плюс" решение арбитражного суда по делу N А56-12453/2005 не было отменено, поэтому Фабрика и Якубенко А.С. были полномочны отчуждать имущество, несостоятелен. Судебный акт сам по себе не является правовым основанием возникновения или прекращения права, а лишь устанавливает и подтверждает существование права собственности, возникающего по предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям. Произведенной на основании судебного акта, впоследствии отмененного, государственной регистрацией права также не подменяются основания его существования.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от 28.05.96 N 1 как правовое основание возникновения права собственности ООО "Металлоинструмент" не опорочен и спорное недвижимое имущество до момента предъявления настоящего иска находилось в непрерывном владении истца в течение более четырнадцати лет, кассационная инстанция находит вывод апелляционного суда о признании за ООО "Металлоинструмент" права собственности на нежилое помещение соответствующим установленным судом обстоятельствам и положениям статей 11, 12, 166, 167, 208, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судом в истолковании, определенном в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-2536/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамбов плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина