Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-227/13 по делу N А21-4325/2012

19 июня 2014 г.

Дело N А21-4325/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрозапсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2013 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараевва Л.П.) по делу N А21-4325/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрозапсервис", место нахождения: 236039, город Калининград, улица Дзержинского, дом 138А, ОГРН 1043902802063 (далее - ООО "Агрозапсервис", взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района города Калининграда, место нахождения: город Калининград, проспект Мира, дом 136 (далее - Отдел) по исполнительному производству от 26.03.2008 N 2/12548/910/2/2008.

Определением от 14.05.2012 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский невод", место нахождения: 236000, город Калининград, улица Кирова, дом 1, ОГРН 1063905041188 (далее - ООО "Балтийский невод").

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО "Агрозапсервис" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении ООО "Агрозапсервис" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Чупурновой Н.А., выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда по делу N А21-2114/2007.

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Дудинская Н.А. (Чепурнова Н.А.) и Отдел.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении заявленного требования ООО "Агрозапсервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агрозапсервис" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Вялова Н.А. от 26.03.2008 на основании исполнительного листа от 12.03.2008 N 001647, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-2114/2007 о взыскании с ООО "Балтийский невод" в пользу ООО "Агрозапсервис" 530 000 руб., возбуждено исполнительное производство N 2/12548/910/2/2008.

ООО "Агрозапсервис" обратилось в Отдел с заявлением от 29.02.2012 о предоставлении исполнительного производства для ознакомления.

Старший судебный пристав письмом от 30.03.2012 уведомил взыскателя об окончании исполнительного производства 30.12.2008 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Материалы оконченных исполнительных производств на оперативное хранение в архив судебным приставом - исполнителем не сдавались.

На основании изложенного взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о пропуске ООО "Агрозапсервис" срока для обращения в суд с данным требованием в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судами, о фактах, которые взыскатель расценил как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ООО "Агрозапсервис" стало известно 30.03.2012 (письмо Отдела об окончании исполнительного производства 30.12.2008, а также уведомление о том, что материалы оконченных исполнительных производств на оперативное хранение в архив судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.А. не сдавались и об отказе в ходатайстве ООО "Агрозапсервис" об ознакомлении с материалами исполнительного производства).

Поскольку в арбитражный суд с заявлением ООО "Агрозапсервис" обратилось 05.05.2012, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы взыскателя о том, что постановление об окончании исполнительного производства он не получал и факт утраты исполнительного производства стал известен 12.07.2012 (в судебном заседании по настоящему делу) были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Также кассационная инстанция считает необоснованным вывод ООО "Агрозапсервис" о том, что срок хранения оконченных исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений, составляет 5 лет.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 приложения N 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682 срок хранение документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств составляет три года: по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, документы исполнительного производства подлежали уничтожению в 2011 году.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А21-4325/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрозапсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова