Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2011 г. N Ф07-8131/11 по делу N А56-16376/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" Старорублевцева В.В. (доверенность от 11.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" Кузьмина В.Н. (доверенность от 22.08.2008),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А56-16376/2009 (судья Глазков Е.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 63, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1057813009363 (далее - ООО "ИНЖСТРОЙ"), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011.

Апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения, о чем вынесено определение от 22.04.2011.

К жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины надлежащим образом.

Апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок до 20.05.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Заявитель представил 20.05.2011 чек-ордер от 24.03.2011 об уплате государственной пошлины Кузнецовым Юрием Сергеевичем. Определением от 23.05.2011 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, указав, что заявителем в нарушение пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов по оплате госпошлины юридическим лицом.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 23.06.2011.

Определением от 24.06.2011 суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

В кассационной жалобе ООО "ИНЖСТРОЙ" просит отменить определение от 24.06.2011, апелляционную жалобу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, факт уплаты государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возвращения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ИНЖСТРОЙ" поддержал доводы жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" против её удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено апелляционным судом, приложенная к апелляционной жалобе квитанция об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О следует, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из материалов дела не следует, что к апелляционной жалобе были приложены документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины по чек-ордеру от 24.03.2011, в которой плательщиком указан Кузнецов Юрий Сергеевич, произведена от имени и за счет денежных средств ООО "ИНЖСТРОЙ" (расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу Кузнецову Ю.С. денежных средств для уплаты государственной пошлины).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на нарушение заявителем требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем апелляционной жалобы в установленный срок не были устранены, следует признать обоснованным возвращение апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А56-16376/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова