Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-7290/11 по делу N А05-11695/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-7290/11 по делу N А05-11695/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Гудкова Д.В. (доверенность от 21.09.2010, том дела 2, лист 17), Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Шахова М.В. (доверенность от 08.12.2010 N 10-08/08),

рассмотрев 22.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2011 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11695/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1107746149587, место нахождения: город Москва, улица Молдагуловой, дом 32; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительным решения от 01.06.2010 N 12-34/1/07999 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Решением суда от 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены полностью, судебные расходы по госпошлине отнесены на управление.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем представленным налоговым органом доказательствам в их совокупности по следующим контрагентам общества: обществам с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецмонтажкомплекс-2" (далее - ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2"), "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), "Компания Ремстрой" (далее - ООО "Компания Ремстрой"), "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт"), "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп"). В указанной части управление просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба управления подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Инвест" (правопредшественник общества, далее - ООО "Аквилон-Инвест") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов на прибыль организаций и добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006, 2007 годы. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2010, вынесено решение от 01.06.2010 N 12-34/1/07999 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В оспариваемом решении управление предложило ООО "Аквилон-Инвест" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 961 329 руб., по НДС в сумме 9 720 997 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы управления о занижении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год в связи с учетом заявителем в отношении ряда контрагентов документов, оформленных с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержащих недостоверные и противоречивые данные и не подтверждающих совершение финансово-хозяйственных операций по выполнению этими организациями строительно-монтажных работ, а также о занижении налоговой базы для исчисления НДС вследствие завышения фактических затрат на строительство жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 16.

Апелляционная жалоба ООО "Аквилон-Инвест" на решение управления оставлена Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Общество в судебном порядке оспорило решение управления, вынесенное в отношении своего правопредшественника.

При рассмотрении настоящего дела подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Управление считает, что ООО "Аквилон-Инвест" получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости, справки об объемах подрядных работ в натуральном и стоимостном выражении) неполны, недостоверны и содержат противоречивые сведения.

Управление указывает на непредставление ООО "Аквилон-Инвест" надлежащих документов, подтверждающих несение им расходов (оплата выполненных работ) по взаимоотношениям со следующими восемью контрагентами: ООО "Сити", ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2", ООО "Прогресс-Строй", ООО "Компания "Ремстрой", ООО "Стройресурс", ООО "Стройконтракт", ООО "Стройгрупп", ООО "Стройгарант". В кассационной жалобе управление оспаривает решение суда в части, касающейся пяти организаций: ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2", ООО "Стройресурс", ООО "Компания "Ремстрой", ООО "Стройконтракт", ООО "Стройгрупп".

Посчитав, что расходы в сумме 63 726 536 руб. (в том числе НДС - 9 720 997 руб.) не обоснованы и документально не подтверждены, управление сделало вывод о занижении ООО "Аквилон-Инвест" налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль. Управление пришло к выводу, что внереализационные доходы налогоплательщика занижены на 54 005 539 руб. (63 726 536 руб. минус НДС 9 720 997 руб.), поэтому по результатам повторной проверки начислило налог на прибыль за 2007 год в сумме 12 961 329 руб. и НДС в сумме 9 720 997 руб.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

На нарушение этого подпункта и ссылается управление. По его мнению, поскольку после завершения строительства дома и передачи застройщиком дольщикам части объекта недвижимости, предусмотренной договором, сумма денежных средств, полученных застройщиком от дольщиков, превышает затраты застройщика по переданной части объекта недвижимости, то на основании приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации суммы превышения, остающиеся в распоряжении застройщика, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно учетной политике ООО "Аквилон-Инвест" оборотом, подлежащим обложению НДС, является разница между полученным финансированием по договорам долевого участия в строительстве и произведенными фактическими затратами на строительство. В налоговых регистрах налоговая база по НДС сформирована налогоплательщиком в сентябре 2007 года.

ООО "Аквилон-Инвест" в качестве заказчика заключило договор генерального подряда от 12.10.2004 N 18/2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (впоследствии - закрытое акционерное общество "Спецстрой"; далее - ЗАО "Спецстрой"). Последнее являлось генеральным подрядчиком при строительстве 56-квартирного жилого дома со встроенным магазином по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 16. Право привлечения субподрядчиков согласно договору принадлежало ООО "Спецстрой".

ООО "Аквилон-Инвест" представило в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора по Архангельской области перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных и пусконаладочных работ на строительстве указанного жилого дома. В этом перечне указано, что открытое акционерное общество "Трест "Спецдорстрой" производило на объекте работы по устройству котлована, забивке свай, устройству наружных инженерных сетей; ЗАО "Спецстрой" осуществляло функции генерального подрядчика, выполняло все общестроительные работы, устройство всех монолитных железобетонных конструкций, кирпичную кладку стен, устройство перекрытий; общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ООО "Альянс Строй) производило монтаж и остекление фасадных систем из алюминиевого профиля; общество с ограниченной ответственностью "СТМФ "Комфорт" производило монтаж внутренних систем водопровода и канализации.

Управление на основании названного перечня, а также акта приемки законченного строительством объекта, сделало вывод, что в строительстве принимали участие: ОАО "Трест "Спецдорстрой" (устройство котлована, забивка свай, срубка свай), ЗАО "Спецстрой" (устройство фундаментов, монтаж плит перекрытий, устройство монолитных участков, кирпичная кладка стен, монтаж лестничных маршей и площадок, устройство кровли), общество с ограниченной ответственностью "Монолит-С" (наружные и внутренние отделочные работы), общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" (отделочные работы).

1. ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2".

В решении управления от 01.06.2010 N 12-34/1/07999 указано, что ООО "Аквилон-Инвест" уплатило ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2" по трем договорам подряда всего 16 253 000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает указанную сумму частично и указывает, что ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2" осуществляло на строящемся объекте, в том числе работы по устройству зимних садов из алюминиевого профиля на сумму 5 551 127 руб. 34 коп. Управление полагает, что общество неправомерно включило данную сумму в состав затрат.

Управление считает, что данные работы не могли быть произведены ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2", поскольку фактически эти работы в полном объеме выполнены ООО "Альянс-строй" в 2007 году и приняты ООО "Аквилон-Инвест". Налоговый орган ссылается на показания свидетелей, в частности Захарова Д.В. (мастер ООО "Альянс-Строй"), непосредственно производившего работы по устройству зимних садов, а также на первичные учетные документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Суд кассационной инстанции считает, что в части работ, касающихся устройства четырех зимних садов из алюминиевого профиля по договору от 26.04.2006, принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Отклоняя доводы управления, суд первой инстанции сослался в решении на то, что в ходе строительства неоднократно происходило изменение проекта, перепланировка технических помещений.

В актах выполненных ООО "СК Спецмонтажкомплекс-2" работ указано, что на устройство зимних садов израсходовано 9,5 тонны алюминиевого профиля, учтенного ООО "Аквилон-Инвест" в составе расходов. Вместе с тем, согласно расчету специалиста Грабовской Н.В. (том дела 2, литы 23 - 31), привлеченной к налоговой проверке в соответствии со статьей 96 НК РФ, расход алюминиевого профиля для проведения работ по устройству зимних садов (согласно проекту) составляет 637 кг (отчет специалиста от 03.03.2010).

Управление в кассационной жалобе указывает, что на дату проведения работ ООО "Альянс Строй" изменения в проект были уже внесены, и расчет специалистом Грабовской Н.В. сделан исходя из документации с уже внесенными изменениями.

Общество ссылалось на то, что необходимость привлечения ООО "СК Спецмонтажкомплекс-2" была вызвана внесением изменений в первоначальный проект здания, согласно которым вместо технического этажа построены квартиры. Однако следует отметить следующее несоответствие в доводах заявителя: по документам ООО "СК Спецмонтажкомплекс-2" выполняло работы по устройству зимних садов в июне, июле и августе 2006 года, а ООО "Альянс-Строй" выполнило и сдало те же работы в 2007 году, то есть позднее.

Судом также не дана оценка документам Инспекции строительного надзора, касающимся скрытых работ по остеклению фасадных витражей и зимних садов.

2. ООО "Стройресурс".

Управление оспаривает выполнение ООО "Стройресурс" работ по устройству витражной системы башни на сумму 9 321 869 руб., поскольку полагает, что эти работы были выполнены ООО "Альянс-Строй" (акты от 31.08.2006, 29.09.2006, от 31.10.2006, 30.11.2006, 26.12.2006).

В кассационной жалобе управление ссылается на показания свидетеля Карасова А.П. (руководитель ООО "Альянс-Строй"), из которых следует, что ООО "Альянс-Строй" на объекте по адресу: улица Попова, дом 16, выполняло монтаж фасадных конструкций, остекление центральной фасадной части объекта, остекление балконов, устройство зимних садов из алюминиевого профиля и остекление зимних садов. Работы выполнялись из материалов и силами ООО "Альянс-Строй" согласно проекту, который ему предоставлен ООО "Аквилон-Инвест". Свидетель показал, что на устройство фасадной системы башни было израсходовано приблизительно 400 кг алюминиевого профиля (том дела 2, лист 94).

В актах выполненных ООО "Стройресурс" работ указано, что на устройство витражной системы башни израсходовано 40 тонн алюминиевого профиля, учтенных ООО "Аквилон-Инвест" в составе расходов. Согласно расчету специалиста Грабовской Н.В. (отчет от 03.03.2010) необходимый расход алюминиевого профиля для проведения работ по устройству витражной системы башни (согласно проекту) составляет 373 кг. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что на остекление фасадной системы всего здания израсходовано около 5 млн. руб., тогда как на витражную систему башни, площадь которой меньше, чем фасад одного этажа, списано на затраты около 10 млн. руб.

При новом рассмотрении дела суду следует объяснить несоответствия в указанных доказательствах и проанализировать несоответствия в количестве необходимых и фактически списанных на затраты строительных материалов путем их мотивированной оценки. Суду следует дать оценку правомерности и обоснованности доводов инспекции относительно завышения сверх необходимых расходов, которые были понесены обществом при строительстве.

Суды не дали оценки и другим обстоятельствам, на которые ссылалось управление. Из документов следует, что работы по устройству витражной системы башни производились раньше, чем была смонтирована сама башня, а именно: ООО "Стройресурс" производило работы по устройству витражной системы башни с августа по декабрь 2006 года, тогда как согласно дополнительному соглашению от 12.20.2006 N 10 к договору генподряда, заключенному ООО "Аквилон-Инвест" с ЗАО "Спецстрой", и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2006 N 4 монтаж башни на объекте был произведен в октябре 2006 года.

В свою очередь ООО "Инвест", ссылаясь на письмо ООО "Альянс- Строй" от 24.05.2010, пояснило, что работы по устройству зимних садов и витражной системы башни, выполненные этой организацией, были произведены для технического этажа и расчеты расхода материалов, произведенные по договору для налогового органа, соответствуют данному виду работ. Проведение расчетов для определения количества строительных материалов, необходимых для устройства теплых фасадов, после изменения проекта и перевода технического этажа в жилой не представлялось возможным ввиду отсутствия соответствующих разделов измененной проектной документации. Расчеты, сделанные специалистом ООО "Альянс-Строй" Грабовской Н.В., соответствуют объемам, выполненным ООО "Альянс-Строй". ООО "Стройресурс" выполняло работы по устройству витражной системы башни, которые принципиально отличаются от работ, выполненных ООО "Альянс-Строй". По мнению заявителя, налоговый орган не принял во внимание, что помимо монтажных работ данным подрядчиком осуществлялось изготовление алюминиевого профиля. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы подтвердить позицию заявителя.

3. ООО "Компания Ремстрой", ООО "Стройконтракт" и ООО "Стройгрупп".

В кассационной жалобе управление оспаривает принятые по делу судебные акты относительно взаимоотношений общества с этими тремя организациями в следующих суммах:

- выполнение ООО "Компания Ремстрой" кирпичной кладки и строительно-монтажных работ (укладка перекрытий, лестничных площадок, маршей, прогонов, перемычек, балконных плит) на сумму 5 000 113 руб. 58 коп.;

- выполнение ООО "Стройконтракт" кирпичной кладки и строительно-монтажных работ (укладка перекрытий, лестничных площадок, маршей, прогонов, перемычек, балконных плит) на сумму 4 500 036 руб. 24 коп.;

- выполнение ООО "Стройгрупп" кирпичной кладки и строительно-монтажных работ (укладка перекрытий, лестничных площадок, маршей, прогонов, перемычек, балконных плит) на сумму 2 500 151 руб. 66 коп.

Управление считает, что данные работы не могли быть выполнены указанными организациями, поскольку работы по кирпичной кладке, монолитно-бетонные работы (укладка перекрытий, лестничных площадок, маршей, прогонов, перемычек, балконных плит) были в полном объеме последовательно по этажам выполнены ЗАО "Спецстрой". Указанные обстоятельства подтверждаются как документами, так и показаниями свидетелей.

В материалах дела имеются копии актов промежуточной приемки ответственных конструкций (по всем этажам), акты поэтажной приемки смонтированных конструкций (по всем этажам), исполнительная и техническая документация, протоколы испытаний, проведенных в ходе строительного надзора, заключение специалиста Маликиной А.В. Судами не дана оценка этим документам в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими, по мнению управления, недостоверность сведений, указанных в актах выполненных работ ООО "Компания Ремстрой", ООО "Стройконтракт" и ООО "Стройгрупп".

Обращают не себя внимание несоответствия, касающиеся периодов кладки стен, указанных в журналах работ, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и актах поэтажной приемки. Так по данным журнала работ ООО "Компания Ремстрой" производила кладку стен 5-го этажа (в том числе наружных), в январе-феврале 2006 года, однако в тот же период времени ЗАО "Спецстрой" производило кладку стен 8-го этажа, а приемка выполненных работ кирпичной кладки и монтажа конструктивных элементов 5-го этажа от производителя работ ООО "Спецстрой" (после реорганизации - ЗАО "Спецстрой") была осуществлена еще 18.11.2005. При этом договор с ООО "Компания Ремстрой" был заключен ООО "Аквилон-Инвест" 20.12.2005.

Аналогичные расхождения в периодах выполнения работ имеются и относительно ООО "Стройконтракт" (договор от 07.03.2006), которое по документам выполняло кладку стен 6-го этажа в марте 2006 года, тогда как в феврале 2006 года генеральным подрядчиком уже была начата кладка стен 8-го этажа, поскольку 26.12.2005 ООО "Спецстрой" сдало весь объем работ по кирпичной кладке и монтажу конструктивных элементов 6-го этажа.

То же касается и выполнения работ по кладке стен и монтажу конструктивных элементов 3-го и 4-го этажей ООО "Стройгрупп" в ноябре - декабре 2005 года, поскольку эти два этажа были сданы 20.09.2005 и 19.10.2005.

В техническом паспорте здания указано количество балконных плит - 98 штук. Именно это количество было установлено генеральным подрядчиком - ЗАО "Спецстрой". Однако ООО "Аквилон-Инвест" приняло от ООО "Компания Ремстрой" и от ООО "Стройконтракт" работы по установке 27 балконных плит.

В актах выполненных работ значится, что ООО "Компания Ремстрой" производило монтаж сборных железобетонных конструкций, в том числе 89 панелей ЗПБ25-8п. Однако панели данного вида, в количестве 312 штук, монтировало на объекте ЗАО "Спецстрой" и это количество совпадает с указанным в рабочем проекте (отчет специалиста Маликиной А.В., том дела 2, листы 26 - 32).

Относительно балконов, возведения этажей и объемов кирпичной кладки в материалах дела имеется заключение ООО "АПМ "Архангельскпроект" (том дела 8, листы 91 - 92).

Вместе с тем следует отметить, что позиция управления относительно объемов работ, выполненных пятью спорными контрагентами, противоречит заключению специалистов ООО "Северная недвижимость" (том дела 7, листы 115 - 118).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные противоречия. Кроме того, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций немотивированно не принята во внимание ссылка управления на то, что акты выполненных работ (форма КС-2) с ООО "Компания Ремстрой", ООО "Стройконтракт" и ООО "Стройгрупп" оформлены с нарушением формы, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999. Вместе с тем из решения суда первой инстанции следует, что акты выполненных работ как первичные учетные документы положены судом в основание решения.

При оценке доказательств и установлении обстоятельств дела суду в совокупности с вышеуказанными сведениями следует также дать оценку доводам управления:

- о наличии у ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2", ООО "Стройресурс", ООО "Компания "Ремстрой", ООО "Стройконтракт", ООО "Стройгрупп" признаков "фирм-однодневок";

- о выводах эксперта относительно недостоверности подписей руководителей этих организаций на первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3);

- относительно показаний допрошенных свидетелей (том дела 2).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что все эти доводы были приведены управлением в отзыве на заявление общества на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (том дела 2, листы 121 - 132), а также в апелляционной жалобе, часть доводов налогового органа отражена в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда, однако судебные инстанции не дали им надлежащей оценки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющимся в деле доказательствам не была дана полная и всесторонняя оценка в их совокупности с учетом их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае нарушение судами первой и апелляционной инстанций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А05-11695/2010 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.06.2010 N 12-34/1/07999 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам отнесения на расходы для целей обложения налогом на прибыль:

- 5 551 127 руб. 34 коп. за выполненные ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2" за работы по устройству зимних садов из алюминиевого профиля;

- 9 321 869 руб. за выполненные ООО "Стройресурс" работы по устройству витражной системы башни;

- сумм, уплаченных ООО "Компания Ремстрой", ООО "Стройконтракт" и ООО "Стройгрупп" за работы, выполненные этими организациями.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова