Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-7290/11 по делу N А05-11695/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Корпусовой О.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Молчановой С.А. (доверенность от 11.10.2012 N 10-08/09), Рожина А.А. (доверенность от 20.07.2012 N 10-08/08

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2012 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-11695/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", место нахождения: 163002, Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, офис 311, ОГРН 1107746149587 (далее - ООО "Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020 (далее - УФНС), о признании недействительным решения налогового органа от 01.06.2010 N 12-34/1/07999 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным оспариваемого решения УФНС по эпизодам, связанным с отнесением на расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций:

- 5 551 127 руб. 34 коп. за выполненные работы по устройству зимних садов из алюминиевого профиля контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "СК "Спецмонтажкомплекс-2" (далее - ООО "СК "СМК-2");

- 9 321 869 руб. за выполненные обществом с ограниченной ответственностью ООО "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") работы по устройству витражной системы башни;

- сумм, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ремстрой" (далее - ООО "Компания Ремстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп") за работы, выполненные этими организациями.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, Обществу отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения УФНС от 01.06.2010 N 12-34/1/07999 по эпизодам, связанным с отнесением на расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций: 5 551 127 руб. 34 коп. за выполненные работы по устройству зимних садов из алюминиевого профиля контрагентом ООО "СК "СМК-2"; 9 321 869 руб. за выполненные ООО "Стройресурс" работы по устройству витражной системы башни, а также сумм, уплаченных ООО "Компания Ремстрой", ООО "Стройконтракт" и ООО "Стройгрупп" за работы, выполненные этими организациями, поскольку оспариваемое решение налогового органа в указанной части не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Инвест", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 31.01.2012 и постановление от 31.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы судебных инстанций не основаны на материалах дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако ООО "Инвест" представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС просило оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представители УФНС поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, УФНС проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности ООО "Инвест" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Инвест") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.04.2010 N 12-34/1798дсп.

В ходе проверки налоговый орган установил, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "СК СМК-2", ООО "Компания Ремстрой", ООО "Стройресурс", ООО "Стройконтракт" и ООО "Стройгрупп" на объекте работ по адресу: ул. Попова, д. 16 не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения, а сами работы фактически выполнялись закрытым акционерным обществом "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой").

Это обстоятельство явилось основанием для вывода УФНС о том, что ООО "Инвест" в нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно завысило капитальные затраты на строительство дома по адресу: ул. Попова, д. 16 на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов в общей сумме 63 726 381 руб., в том числе по взаимоотношениям с:

- ООО "СК СМК-2" на сумму 16 253 000 руб.;

- ООО "Компания Ремстрой" на сумму 5 00 114 руб.;

- ООО "Стройресурс" на сумму 12 730 500 руб.;

- ООО "Строойконтакт" на сумму 4 500 036 руб.;

- ООО "Стройгрупп" на сумму 2 500 152 руб.

Принятым по результатам проверки решением от 01.06.2010 N 12-34/1/07999 УФНС в соответствии со статьей 89 НК РФ отказало ООО "Инвест" в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов.

Этим же решением УФНС доначислило Обществу налог на прибыль в общей сумме 12 961 329 руб. и 3 562 219 руб. пеней, предложив налогоплательщику уплатить названные суммы недоимки и пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом решение УФНС от 01.06.2010 оставлено без изменения и утверждено (решение от 23.07.2010 N АС-37-9/7334@).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате повторного рассмотрения дела по указанным эпизодам оспариваемого решения пришли к выводу о том, что УФНС обоснованно не приняло расходы заявителя по налогу на прибыль, связанные с осуществлением хозяйственных операций с контрагентами: ООО "СК "СМК-2", ООО "Стройресурс", ООО "Компания Ремстрой", ООО "Стройконтракт" и ООО "Стройгрупп".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, считает, что судебные инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований по рассматриваемым эпизодам, правомерно основывались на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Из пункта 5 этого же постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Инвест" в проверяемом периоде завысило расходы, связанные с оплатой работ спорным контрагентам в связи со строительством дома N 16 по ул. Попова в г. Архангельске. Данные обстоятельства установлены судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как видно из материалов дела, ООО "СК "СМК-2" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве с 27.08.2011, учредителем и генеральным директором является Семенова К.С., первичные документы от имени ООО "СК "СМК-2" подписаны Семеновой К.С.

В проверяемом периоде указанный контрагент проводил работы по устройству зимних садов из алюминиевого профиля на сумму 5 551 127 руб. 34 коп. Однако в ходе проверки УФНС было установлено, что Семенова К.С. учредителем и руководителем ООО "СК "СМК-2" не является и никаких документов от имени названной организации не подписывала. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области от 10.12.2009 N 103.

Также согласно акту Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 24.11.2006 (фото) на указанную дату на спорном объекте зимние сады не были устроены, в то время как в актах ООО "СК "СМК-2" от 29.06.2006, 28.07.2006, 30.08.2006 указано на выполнение данных работ.

Вместе с тем фактически устройство зимних садов произведено другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ООО "Альянс Строй"), что подтверждается надлежаще оформленными первичными документами, свидетельскими показаниями руководителя ООО "Альянс Строй" Карасова А.Н. (протокол допроса от 04.02.2010), мастера данной организации Захарова Д.В. (протокол допроса от 11.03.2010), а также показаниями работников иных подрядчиков: мастера закрытого акционерного общества "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой") Кокорина А.В. (протокол допроса от 09.02.2010), бригадира плотника-бетонщика Перчаткина А.Н. (протокол допроса от 28.01.2010), каменщика Попова С.В. (протокол допроса от 28.01.2010), каменщика Филипповой С.В. (протокол допроса от 27.01.2010), работника открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" (протокол допроса от 11.12.2009), крановщика Завтони Л.А. (протокол допроса от 09.02.2010).

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено наличие завышенного расхода строительных материалов (алюминиевого профиля) для устройства зимних садов, о чем свидетельствует отчет специалиста Грабовской Н.В. и директора ООО "Альянс Строй" от 03.03.2010, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Норд эксперт", заключение Института строительства и архитектуры САФУ от 13.12.2001 N 25-48/2011 (на 10 этаже). Согласно проектной документации зимние сады располагаются только на 10 этаже здания, в то время как заявитель, обосновывая свои расходы на приобретение алюминиевого профиля и оплату работ, неправомерно ссылался на устройство таких садов на балконах и лоджиях строящегося дома.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали и дали правовую оценку доводам и доказательствам сторон, касающихся взаимоотношений ООО "Инвест" с контрагентами: ООО "Стройресурс", ООО "Стройгрупп", ООО "Компания Ремстрой" и ООО "Стройконтракт".

Из материалов дела видно, что указанные организации относятся к категории фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, отсутствие по месту регистрации, отсутствие имущества и технического персонала, что характеризует их недобросовестных налогоплательщиков.

В ходе полученных опросов руководителей названных контрагентов, установлено, что они не имеют отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, от имени названных организаций финансовых документов не подписывали, а согласились на регистрацию организаций за вознаграждение в связи с личными финансовыми трудностями.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что сроки и объемы выполненных работ контрагентами ООО "Стройресурс", ООО "Стройгрупп", ООО "Компания Ремстрой" и ООО "Стройконтракт", а также размеры расходных материалов не соответствуют действительности. Все представленные заявителем документы в отношении указанных контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, связанных с производством работ. Фактически работы выполнены другими организациями - ЗАО "Спецстрой" и ООО "Альянс-Строй".

Данные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, заявителем не опровергнуты и свидетельствуют о том, что ООО "Инвест" посредством формального оформления документооборота действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суды перовой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "СК "СМК-2", ООО "Стройресурс", ООО "Компания Ремстрой", ООО "Стройконтракт" и ООО "Стройгрупп" не подтверждена заявителем, в связи с чем УФНС в ходе проведенной повторной проверки обоснованно не приняло расходы по налогу на прибыль, связанные с этими контрагентами.

Доводы жалобы ООО "Инвест" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают их выводов, а имеют направленность на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А05-11695/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.А. Корпусова