Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-6727/11 по делу N А05-11869/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" Самойлова А.В. (доверенность от 16.11.2010), Берназ Л.П. (доверенность от 16.11.2010),

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-11869/2010,

установил

Государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация", место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Папанина, д. 19, ОГРН 1022900540618 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Митина Евгения Сергеевича, место жительства: 163051, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 11, кв. 89, ОГРНИП 309290111300151 (далее - Предприниматель), адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, лит. Ж, пом. 7-Н, ОГРН 1077800022772 (далее - Бюро), 2 150 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного Предприятием в пользу Бюро в качестве аванса по договору об оказании юридической помощи от 23.03.2010 N 1/04-ЮП-10, и 55 541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.02.2011 и постановление от 25.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, переданные в качестве аванса по договору об оказании юридической помощи от 23.03.2010 N 1/04-ЮП-10 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (Бюро). По мнению истца, данный договор не может быть признан заключенным и действительным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия (о предмете и цене). Предприятие также указывает, что произвело оплату юридических услуг в большем объеме, чем фактически было оказано исполнителем, ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным и недостоверным расчет стоимости оказанных услуг, составленный Бюро и принятый во внимание судебными инстанциями при определении размера вознаграждения исполнителя.

В отзыве Бюро просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Бюро отклонили доводы кассационной жалобы.

Предприятие и Предприниматель о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.02.2010 на оказание услуг по мониторингу действующих на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги, и подбору наиболее надежного из них для представления интересов заказчика в судебных органах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.02.2010 исполнитель обязался отвечать перед заказчиком в части (в сумме 5000 руб.) за исполнение обязательств тем лицом, с которым по его рекомендации будет заключен договор оказания юридических услуг (при условии заключения данного договора не позднее одного месяца со дня дачи исполнителем рекомендации).

Согласно отчету об оказанных услугах Предприниматель предложил Предприятию воспользоваться юридическими услугами Бюро. На основании подписанного сторонами акта об оказании услуг от 15.02.2010 заказчик выплатил исполнителю 10 000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.10.2010 N 100УП000588 и от 02.11.2010 N 100УП000633.

Воспользовавшись данными Предпринимателем рекомендациями, Предприятие (доверитель) заключило с адвокатами - членами Бюро (поверенные) договор от 23.03.2010 N 1/04-ЮП-10 об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора в случае возникновения у доверителя потребности в получении юридической помощи по вопросам, указанным в договоре, стороны заключают дополнительное соглашение (протокол-поручение), в котором определяют предмет поручения, размер и условия выплаты доверителем вознаграждения, порядок и размер компенсации расходов поверенных.

Предприятием и адвокатами - членами Бюро подписан протокол-поручение от 23.03.2010 N 1, на основании которого поверенные обязались оказать доверителю юридическую помощь, связанную с подготовкой необходимых процессуальных и иных документов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде кассационной и, при необходимости, первой, апелляционной и надзорной инстанций по делу N А56-54684/2009 по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленное предприятие Северо-Запада" к доверителю о взыскании стоимости невозвращенных лекарственных средств.

Согласно пункту 3 протокола-поручения от 23.03.2010 N 1 за оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 7,5 процентов от денежных сумм, от уплаты которых доверитель будет освобожден по результатам деятельности поверенных в соответствии с данным протоколом-поручением.

На основании выставленного Бюро счета от 25.05.2010 N 144 Предприятие платежным поручением от 31.05.2010 N 5882 перечислило Бюро 2 150 000 руб. в счет оплаты за оказание юридической помощи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2010 по делу N А56-54684/2009 оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 16.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2010. Указанными судебными актами с Предприятия в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленное предприятие Северо-Запада" взыскано 44 653 904 руб. 17 коп., составляющих стоимость невозвращенных лекарственных средств.

Полагая, что предусмотренные протоколом-поручением от 23.03.2010 N 1 обязательства исполнены поверенными ненадлежащим образом, истец направил в адрес Бюро претензии от 18.06.2010 и от 14.07.2010, в которых уведомил Бюро о расторжении договора от 23.03.2010 N 1 и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 2 150 000 руб.

Неисполнение Бюро требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Бюро и Предпринимателя, как поручителя, 2 150 000 руб. неосновательного обогащения и 55 541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2010 по 18.10.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на стороне Бюро отсутствует неосновательное обогащение, оснований для привлечения Предпринимателя к солидарной ответственности не имеется, в связи с чем отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, между Предприятием и Бюро сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 протокола-поручения от 23.03.2010 N 1 выплата вознаграждения Бюро поставлена в зависимость от факта принятия положительного решения по делу N А56-54684/2009, то есть данное условие договора об оказании юридической помощи противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суды установили, что в рамках оказания юридической помощи Предприятию Бюро были совершены следующие юридические действия: проведен анализ документов, законодательства и судебной практики; выработана правовая позиция, с учетом которой подготовлен текст кассационной жалобы; подана кассационная жалоба; проведен поиск оснований для приостановления исполнения судебного акта; подготовлено и подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта; осуществлено ознакомление с материалами дела (3 раза); выработана дополнительная правовая позиция, с учетом которой подготовлены и поданы в суд письменные пояснения к кассационной жалобе; представлены интересы доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы Предприятия о ненадлежащем оказании услуг получили надлежащую оценку судебных инстанций. Судами обоснованно указано, что оказание юридической помощи не только адвокатами Ильюшихиным И.Н. и Смирновым А.Е., но также стажерами и помощниками адвокатов, не свидетельствует о некачественном оказании услуг. Выдавая доверенности от 05.04.2010 на имя Самойлова А.В., Орловой М.А., доверитель фактически согласился с тем, что услуги буду оказываться не только лично указанными адвокатами, но и другими сотрудниками Бюро.

Суды также правомерно отклонили ссылку истца на то, что оплата юридических услуг произведена в большем объеме, чем фактически было оказано поверенными. Судом первой инстанции учтено, что в претензии от 18.06.2010 Предприятие фактически заявило об отказе от договора с ответчиком, поэтому у Бюро отсутствовали основания для совершения дальнейших действий, связанных с оказанием юридических услуг (в том числе, для обращения в суд надзорной инстанции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно расчету Бюро, произведенному с учетом опубликованных на его сайте расценок, а также времени, затраченного сотрудниками Бюро на оказание юридической помощи, стоимость оказанных истцу услуг составила 2 840 536 руб. 80 коп.

Ответчик дополнительно представил договоры на оказание юридической помощи со своими контрагентами, из содержания которых усматривается, что стоимость оказанных Предприятию услуг в размере 2 150 000 руб. соответствует тем ценам, которые обычно уплачиваются за юридические услуги, оказываемые Бюро своим контрагентам.

В свою очередь, Предприятие не представило в ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств того, что фактически оказанные поверенными услуги должны быть оплачены доверителем по другой цене. Согласно расчету истца, составленному на основании минимальных расценок на услуги, оказываемые адвокатами Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (утверждены на заседании Совета Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов 08.12.2008), размер вознаграждения Бюро за оказанные услуги не может превышать 15 000 руб. Между тем данное решение Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов не принято судами в качестве допустимого доказательства средних цен на юридические услуги в регионе,

поскольку в нем указаны только минимальные расценки по состоянию на 2008 год.

Оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что перечисленная Предприятием в качестве аванса за юридические услуги сумма 2 150 000 руб. соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 и 1102 ГК РФ, суды правомерно указали, что сумма фактически оказанных услуг не может являться неосновательным обогащением ответчика, и, следовательно, основания для взыскания солидарно с Бюро и Предпринимателя, как поручителя, 2 150 000 руб. неосновательного обогащения и 55 541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А05-11869/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова Л.Л. Никитушкина