Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-6975/11 по делу N А52-2953/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Скорюкова И.А. (доверенность от 05.10.2010), Салихова Н.С. (доверенность от 05.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Лукьянова А.В. (доверенность от 06.10.2010),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2011 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-2953/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: Москва, Старая Басманная ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 1077758336985 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117, ОГРН 1066025033788 (далее - Завод), об истребовании из незаконного владения ответчика колесных пар в количестве 391 штуки и 193,06 тонн металлолома. Требования указаны с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.01.2011 иск удовлетворен частично. Суд обязал Завод передать Компании 193,06 тонн металлолома, а именно: лом дисков колесных пар (категории ЗАД, номенклатурный номер 10010803000002) - 18,510 тонны; лом тележек, бандажей, хребтовых балок (категории ЗАТ, номенклатурный номер 10010803000009) - 126,658 тонны; лом тележек, бандажей, хребтовых балок (категории ЗАТ, номенклатурный номер 10010801000002) - 47,892 тонны. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение в части удовлетворения иска отменено, Компании отказано в иске полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, которые в ходе рассмотрения дела пришли к выводу о том, что обязанность ответчика возвратить истцу обнаруженный в ходе совместной инвентаризации металлолом возникла в силу договора от 05.02.2009 N ДД/В-42/9, не приняли во внимание, что сам ответчик в своем отзыве на иск, а также письме от 15.02.2010 N 174 утверждал, что металлический лом находится у него не с 2009, а с 2008 года, когда действовал договор от 01.01.2008 N 3/ПГК на выполнение работ по капитальному ремонту вагонов истца. Между тем, договор от 01.01.2008 N 3/ПГК не предусматривал хранение металлолома, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие оснований для применения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец полагает необоснованным признание судом апелляционной инстанции за ответчиком права на удержание имущества в порядке статьи 359 ГК РФ. Не оспаривая факт неперечисления ответчику платы за хранение металлолома, истец, в то же время не признал, что у ответчика имеются правовые основания для предъявления такого требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между Компанией (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) заключен договор N ДД/В-42/9, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. В рамках этого же договора подрядчик обязался оказать заказчику услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств и поглощающих аппаратов, снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта и выполнить погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае ремонтопригодности неисправных деталей подрядчик должен произвести их ремонт. В отношении неремонтопригодных деталей, снятых в процессе ремонта с грузовых вагонов, пунктом 3.9 договора установлено, что они передаются подрядчику на ответственное хранение, стоимость которого согласована сторонами в пункте 3.9.4 договора. При этом отмечено, что забракованные детали являются собственностью заказчика (пункт 3.10 договора).

В октябре 2009 года Компанией с участием Завода проведена инвентаризация находившихся на ответственном хранении ответчика деталей и металлолома после разделки и ремонта вагонов.

По результатам инвентаризации сторонами подписана инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 30.10.2009 N 14, в соответствии с которой у ответчика числится 391 колесная пара и 193,06 тонн металлолома.

В апреле 2010 года Компания обратилась к Заводу с письмом, в котором просила произвести отгрузку колесных пар в количестве 382 штук получателю ООО "ИнвестТрансГрупп". Однако представителям ООО "ИнвестТрансГрупп" в отгрузке указанного количества колесных пар, принадлежащих истцу, ответчиком было отказано.

Впоследствии, а именно 13.05.2010, истец вновь направил ответчику письмо по поводу передачи представителям Компании или третьим лицам 391 колесной пары и 193,06 тонн металлолома. Письмом от 19.05.2010 N 575 ответчик отказал в передаче указанных товарно-материальных ценностей, мотивировав отказ отсутствием последних.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес Завода претензия от 03.06.2010 N ИД/ФСПб-ФД-1289/10 с требованием о возврате товара также не была удовлетворена ответчиком, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав ответчика возвратить истцу 193,06 тонн металлолома. В требовании о возврате 391 колесной пары суд отказал, сделав вывод о фактическом отсутствии таких колесных пар у ответчика.

При пересмотре дела Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с решением в части обязания ответчика возвратить Компании 193,06 тонн металлолома не согласился и в данной части его отменил. В обоснование этого апелляционный суд указал, что поскольку обязанность ответчика возвратить истцу обнаруженный в ходе совместной инвентаризации металлолом возникла в силу договора от 05.02.2009 N ДД/В-42/9, то, следовательно, нет оснований для применения виндикации, предусмотренной положениями статьи 301 ГК РФ.

Проверив занятую судом апелляционной инстанции позицию, кассационный суд считает ее правильной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как видно из обстоятельств настоящего дела, Компания при обращении в суд с иском об истребовании из незаконного владения Завода 193,06 тонн металлолома и 391 колесной пары в обоснование данного требования указала на то, что имущество находится у ответчика на основании договора от 05.02.2009 N ДД/В-42/9, по которому оно было передано Заводу на ответственное хранение. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, истец полагал, что ответчик не вправе был удерживать это имущество после его истребования Компанией (статьи 886, 889 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец уточнял свои исковые требования (т. 1, л.д. 8-9), однако, как следует из содержания этих уточнений, они не были связаны с изменением основания иска. Фактически в качестве такого основания были указаны тот же договор от 05.02.2009 N ДД/В-42/9 и инвентаризационная опись от 30.10.2009 N 14, требования истца обоснованы теми же нормами права (статьи 15, 301, 309, 310, 889 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ обращался к суду с ходатайством об изменении основания иска с договора от 05.02.2009 N ДД/В-42/9 на договор от 01.01.2008 N 3/ПГК, в рамках которого сторонами не устанавливались отношения по хранению товара.

Принимая таким образом во внимание, что иск был предъявлен к Заводу именно как к хранителю по договору от 05.02.2009 N ДД/В-42/9, следует признать, что ответчик в данной ситуации не может отвечать признакам незаконного владельца имущества.

С учетом положений постановления Пленума N 10/22 нормы статьи 301 ГК РФ к спорным отношениям сторон не могут быть применимы.

Поскольку истец в качестве способа защиты своего права избрал именно виндикацию, что подтверждено им в направленной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе, апелляционная инстанция правомерно указала на необоснованность рассмотрения судом первой инстанции требований истца в рамках норм, регулирующих отношения по договору хранения.

Фактически суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных исковых требований, что противоречит положениям процессуального законодательства.

Применительно к избранному Компанией способу защиты и основаниям заявленного иска требования истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ основания иска не менял, его ссылки на доводы ответчика о нахождении у Завода части металлического лома не на основании договора хранения не могут иметь правового значения.

В данном случае суд апелляционной инстанции провел тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дал объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судом выводов, кассационный суд отказывает Компании в удовлетворении жалобы.

Поскольку постановлением от 19.04.2011 решение от 21.01.2011 в части отменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 19.04.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А52-2953/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева