Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-1529/11

г. Вологда

19 апреля 2011 г.

Дело N А52-2953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Салихова Н.С. по доверенности от 05.10.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Любавиной Н.А. по доверенности от 06.10.2010, Лукьянова А.В. по доверенности от 06.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2011 года по делу N А52-2953/2010 (судья Иванов Ю.И.),

установил

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ООО "ВЛВРЗ") об истребовании из незаконного владения ответчика колесных пар в количестве 391 штука и 193,06 тонн металлолома (требования уточнены).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "ВЛВРЗ" обязанность передать ОАО "ПГК" 193,06 тонн металлолома, а именно:

- лом дисков колесных пар (категории ЗАД, номенклатурный номер 10010803000002) - 18,510 тонн;

- лом тележек, бандажей, хребтовых балок (категории ЗАТ, номенклатурный номер 10010803000009) - 126,658 тонн;

- лом тележек, бандажей, хребтовых балок (категории ЗАТ, номенклатурный номер 10010801000002) - 47,892 тонн.

В остальной части иска отказано. С ООО "ВЛВРЗ" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 7979 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине. ОАО "ПГК" из федерального бюджета возвращено 2132 руб. 29 коп. государственной пошлины.

ОАО "ВЛВРЗ" с решением в части возложения на него обязанности передать истцу 193,06 тонн металлолома не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом дана ошибочная оценка документам, представленным истцом, на основании которых сделан вывод о доказанности факта передачи на хранение ООО "ВЛВРЗ" спорного металлолома на сумму 506 460 руб. Фактически по договору от 05 февраля 2009 года N ДД/В-42/9 на хранении у ответчика находится 98,613 тонн металлолома на сумму 248 676 руб. 62 коп. Остальной металлолом образовался по договору от 01 января 2008 года N 3/ПГК и возврату истцу не подлежит. Поскольку между сторонами имеются обязательственные правоотношения, ответчик удерживает имущество в качестве способа обеспечения исполнения обязательства истца по оплате хранения металлолома. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

ОАО "ПГК" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 февраля 2009 года ОАО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВЛВРЗ" (подрядчик) заключили договор N ДД/В-42/9, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также предоставить заказчику услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств и поглощающих аппаратов, снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта и выполнить погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае ремонтопригодности неисправных деталей подрядчик производил их ремонт. Пунктом 3.9 договора установлено, что снятые в процессе ремонта с грузовых вагонов неремонтопригодные детали передаются подрядчику на ответственное хранение. Стоимость услуг по хранению согласована сторонами в пункте 3.9.4 договора. В силу пункта 3.10 договора забракованные детали являются собственностью заказчика.

Ранее сторонами заключен договор от 01 января 2008 года N 3/ПГК на выполнение капитального ремонта грузовых вагонов, условиями которого не предусмотрен переход в собственность истца забракованных деталей.

Расчеты за выполненный ремонт грузовых вагонов по договору от 05 февраля 2009 года N ДД/В-42/9 произведены полностью. В то же время ОАО "ПГК" не оплачивало предусмотренные указанным договором услуги ООО "ВЛВРЗ" по хранению неремонтопригодных деталей, предъявленные счета-фактуры, акты приемки услуг не подписаны и не возвращены ответчику. Ответчик в обоснование удержания металлолома ссылается на наличие по состоянию на 01 декабря 2010 года у истца долга в размере 4 063 440 руб. 70 коп.

В период с 01 октября по 31 октября 2009 года истцом с участием ответчика проведена инвентаризация находившихся на ответственном хранении ответчика деталей и металлолома после разделки и ремонта вагонов. По результатам инвентаризации подписана инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой у ответчика числится 391 колесная пара, а также 193,06 тонн металлолома.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что все обнаруженное в ходе инвентаризации имущество в силу договора от 05 февраля 2009 года N ДД/В-42/9 является его собственностью и подлежит возврату.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении металлолома и удовлетворил иск в этой части.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обязанность возвратить истцу обнаруженный в ходе совместной инвентаризации металлолом возникла в силу договора от 05 февраля 2009 года N ДД/В-42/9, поэтому с учетом положений постановления Пленума N 10/22 настоящий спор не подлежит разрешению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, истребовать из чужого незаконного владения можно только индивидуально-определенную вещь, в то время как истребуемый истцом металлолом в количестве 193,06 тонн такими признаками не обладает.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что ответчик, являясь ответственным хранителем по договору от 05 февраля 2009 года N ДД/В-42/9, не отвечает признакам незаконного владельца имущества, признал ссылку истца на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной и рассмотрел спор по правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив нормы, регулирующие взаимоотношения сторон по договору хранения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и об изменении исковых требований в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца, то суд первой инстанции необоснованно рассмотрел и удовлетворил иск со ссылкой на нормы, регулирующие взаимоотношения сторон по договору хранения.

При этом суд первой инстанции неправомерно не признал в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право ответчика на удержание переданного на хранение имущества в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг по хранению с учетом того, что факт неоплаты услуг истец не оспаривал.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск и обязывая ответчика передать:

- лом дисков колесных пар (категории ЗАД, номенклатурный номер 10010803000002) - 18,510 тонн;

- лом тележек, бандажей, хребтовых балок (категории ЗАТ, номенклатурный номер 10010803000009) - 126,658 тонн;

- лом тележек, бандажей, хребтовых балок (категории ЗАТ, номенклатурный номер 10010801000002) - 47,892 тонн,

вышел за пределы исковых требований, так как в ходе рассмотрения дела ОАО "ПГК" не изменяло свои исковые требования и просило истребовать у ООО "ВЛВРЗ" 193,06 тонн металлолома без указания конкретных видов, категорий и номенклатурных номеров.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при предъявлении иска об истребовании имущества стоимостью 2 214 693 руб. 67 коп. следовало уплатить государственную пошлину в размере 34 073 руб. 46 коп., а фактически уплачено 35 824 руб. 68 коп. В связи с этим из федерального бюджета истцу подлежит возврату 1751 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2010 года по делу N А52-2953/2010 в части истребования у общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" 193,06 тонн металлолома, а именно:

- лом дисков колесных пар (категории ЗАД, номенклатурный номер 10010803000002) - 18,510 тонн;

- лом тележек, бандажей, хребтовых балок (категории ЗАТ, номенклатурный номер 10010803000009) - 126,658 тонн;

- лом тележек, бандажей, хребтовых балок (категории ЗАТ, номенклатурный номер 10010801000002) - 47,892 тонн,

и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1751 руб. 22 коп., перечисленную по платежному поручению от 30.06.2010 N 2331. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина